Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием представителей истца – Трембач С.В., Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пономаренко Т. Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Петрову Н. А. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, материальных затрат, судебных расходов, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель истца Пономаренко Т.Г. – Трембач С.В., действующая на основании доверенности с правом подписания искового заявления и его предъявления в суд, обратилась с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA VITS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащем Пономаренко Т.Г. на праве собственности, под управлением Пономаренко Н.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащем Петрову Н.А. под управлением последнего. Петров Н.А. по данному факту был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству Пономаренко Т.Г. были причинены механические повреждения. В соответствии с отчётом оценщика размер восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей должна возместить страховая компания, а разницу в размере <данные изъяты> рубля должен возместить причинитель вреда Петров Н.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое в добровольном порядке требование об оплате страховой выплаты не выполнило. В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просила суд взыскать в пользу Пономаренко Т.Г. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги оценщица в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50 % от присуждаемой суммы; с Петрова Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Петрова Т.Г. в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца – Трембач С.В. заявленные исковые требования подержала частично, уменьшив размер заявленной ко взысканию суммы с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в качестве страховой выплаты до <данные изъяты> копеек, так как часть заявленной ранее ко взысканию суммы была переведена данным ответчиком на счёт истца в размере <данные изъяты> копейки. В остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, указным в иске. Просит заявленные и уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель истца – Иванова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные и уточнённые исковые в полном объёме по доводам и основаниям, указным в иске. Считает, что со стороны страховой компании имело место несвоевременное исполнение требования истца по возмещению страховой выплаты, в связи с чем страховая компания должна возместить истцу компенсацию в виде штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50 % от присуждаемой суммы. Просит заявленные и уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Истец Пономаренко Т.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просила, реализовав право на ведение дела в суде через представителей в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.
Ответчик Петров Н.А. в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, представив до начала открытия судебного заседания письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, выразив свои возражения против заявленного иска, существо которых сводится к тому, что факт ДТП и своей вины в ДТП он не отрицает, признаёт полностью; на него может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП в виде разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба; его ответственность ограничена только разницей между суммой ущерба и максимальной сумной выплаты, осуществляемой страховой компанией; требования о взыскании штрафа, судебных расходов находит необоснованными, не отвечающими разумности и осмотрительности, которые не могут быть предъявлены к нему.
С учётом положений ст. 48, 167 ГПК РФ, а также мнений представителей истца, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителей истца, изучив доводы стороны ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, под управлением Петрова Н.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС под управлением Пономаренко Н.В.
Согласно протоколу об административном правонарушении Петров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. управляя автомобилем, осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.А. был признан виновным в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, и подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ о привлечении Петрова Н.А. к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения вступил в законную силу и исполнен.
Таким образом, вина Петрова А.Н. в совершении административного правонарушения является доказанной и подтверждённой вышеуказанным процессуальным документом.
Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по настоящему делу, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в административном материале, у суда не имеется.
Каких-либо возражений со стороны ответчика о допущенном им нарушении в области дорожного движения в период разрешения заявленного спора заявлено не было.
Напротив, согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчик Петров А.Н. факт ДТП и своей вины в ДТП не отрицал и признал полностью.
Собственником автомобиля марки «TOYOTA VITS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, которым в момент ДТП управлял Пономаренко Н.В., является истец Пономаренко Т.Г.
Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного ответчиком Петровым Н.А. в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, транспортному средству истца Пономаренко Т.Г. были причинены механические повреждения.
Согласно отчёту об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком Ячным С.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.
В выводах оценщика, указанных в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся достаточные сведения о стоимости ущерба. Указанный отчёт составлен в соответствии с требованиями закона оценщиком, имеющим полномочия на проведение оценки. Выводы, изложенные в отчёте об определении стоимости ремонта автомобиля, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.
Каких-либо возражений против указанного размера материального ущерба, а также собственных доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в соответствии с положениями ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, ответчиком в период производства по делу представлено не было.
В процессе рассмотрения дела ответчик Петров Н.А. в представленном письменном отзыве на исковое заявление не оспаривал тот факт, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинён виновными действиями ответчика.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В <данные изъяты> РУС – Пономаренко Т.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями о страховом полисе серии ССС № 0662347045, а также страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в материалы дела и исследованной заверенной копии страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истец Пономаренко Т.Г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой она являлась страхователем.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в лице в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было принято решение о возмещении страхователю Пономаренко Т.Г. ущерба, наступившего в результате страхового случая, в размере <данные изъяты> копейки, которые согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счёт Пономаренко Т.Г. в отделении ОАО «Сбербанк России».
Таким образом, на момент разрешения заявленного спора судом, размер разницы, являющейся страховой выплатой с учётом представленного истцом отчёта о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, подлежащей взысканию со страховщика, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> копеек).
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании пп. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лица, которым может быть причинён вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 7 Правил страхования ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 10 Правил страхования ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты> рублей.
В период разрешения заявленного спора было достоверно установлено, что непосредственной причиной вреда, причинённого истцу, послужило именно повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, при наличии застрахованной автогражданской ответственности, то есть наступила та опасность, от которой производилось страхование.
Как следует из представленных в дело материалов страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», произведя частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, фактически отказало истцу в выплате полной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
Отказывая истцу в выплате полной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб», как страховщик гражданской ответственности Пономаренко Т.Г., обязано в силу договора обязательного страхования произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах причинённого ущерба. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по материалам дела не усматривается.
Оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в спорном размере не установлено. В период разрешения заявленного спора стороной ответчика в лице ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не было приведено доводов и возражений, а также допустимых и относимых доказательств в их обоснование, на основании которых в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Таким образом, взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пономаренко Т.Г. подлежит страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек.
В соответствии с общими правилами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064-1083 Гражданского кодекса РФ, вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.
С учётом приведённой нормы закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся часть причинённого истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Петрова Н.А., как с лица, которое управляло транспортным средством и владело источником повышенной опасности на законных основаниях, в результате действий которого истцу был причинён материальный ущерб. Оснований для освобождения ответчика Петрова Н.А. от ответственности по возмещению вреда истцу в указанной части в период производства по делу установлено не было.
Как следует из представленных в дело материалов в связи с возникшим спором истцом Пономаренко Т.Г. также были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по отправлению телеграфного сообщения в адрес ответчика Петрова Н.А. о предстоящем осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Суд находит данные расходы документально подтверждёнными соответствующими квитанциями, относящимися к разрешению спора в судебном порядке, а потому подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Петрова Н.А.
За составление отчёта о стоимости ущерба истец Пономаренко Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке имущества, а также квитанцией на указанную сумму.
Истцом также были понесены расходы по отправлению телеграфного сообщения в адрес ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о предстоящем осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля.
Суд находит данные расходы документально подтверждёнными соответствующей квитанцией, относящимися к разрешению спора в судебном порядке, а потому подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Понесённые истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд также находит документально подтверждёнными соответствующей квитанцией, относящимися к разрешению спора в судебном порядке, а потому подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Вопреки требованию истца о солидарном взыскании указанных расходов с ответчиков Петрова Н.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», судом не усмотрено предусмотренных законом оснований для применения правил солидарной ответственности по возмещению вышеназванных расходов, равно как и оснований для возложения ответственности по возмещению указанных расходов на ответчика Петрова Н.А.
В связи с чем суд считает, что в указанной части иска истцу следует отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности с ответчика Петрова Н.А.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и оплата услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Т.Г. поручила представлять её интересы в суде с возложением ряда полномочий по настоящему гражданскому делу Трембач С.В. с оплатой её услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Т.Г. оплатила ИП Трембач С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг и представительство в суде. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Пономаренко Т.Г., интересы последней в суде поручено представлять Трембач С.В. и Ивановой Е.В.
Изложенное свидетельствует о том, что истцом Пономаренко Т.Г. были понесены расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, так как решение суда состоялось в пользу истца.
Обсуждая вопрос о размере присуждаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается принцип разумности пределов указанных расходов.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом данного права возможна лишь в том, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов обоих сторон по делу.
Из материалов дела следует, что представитель истца Пономаренко Т.Г. – Трембач С.В. подготовила и подписала текст искового заявления, которое предъявила в суд. При последующем судебном разрешении спора представитель истца Пономаренко Т.Г. – Иванова Е.В. принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, оконченном вынесением решения по делу.
С учётом категории и сложности рассмотренного дела, количества дней судебных заседаний, в которых было осуществлено представительство истца, объёма оказанных представителями услуг, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных истцом требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Вопреки требованию истца о солидарном взыскании указанных расходов с ответчиков Петрова Н.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», судом не усмотрено предусмотренных законом оснований для применения правил солидарной ответственности по возмещению вышеназванных расходов, равно как и оснований для возложения ответственности по возмещению указанных расходов на ответчика Петрова Н.А.
В связи с чем суд считает, что в указанной части иска истцу следует отказать во взыскании расходов за услуги представителя с ответчика Петрова Н.А.
Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения её требований в размере 50 % от присужденной суммы, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается их поданного и рассмотренного искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения как выгодоприобретатель к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность. Спорные отношения вытекают из договора страхования гражданской ответственности лица, которое причинило истцу вред в результате дорожно-транспортного происшествия. В этом договоре ответчик является страховщиком, а истец выгодоприобретателем.
Договор страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 931 ГК РФ считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.
Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами потребителя пользуется не только гражданин, который заказал или приобрёл товары (работы, услуги), но и гражданин, который фактически использует на законных основаниях приобретённые (заказанные) вследствие этих отношений товары (работы, услуги).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно материалам дела страховщик после обращения к нему истца с заявлением о прямом возмещении убытков в установленный законом срок страховую выплату не произвёл.
В связи с отсутствием сведений о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцом Пономаренко Т.Г. была направлена письменная претензия, ответа на которую также не последовало.
Решение о возмещении страхователю Пономаренко Т.Г. ущерба, наступившего в результате страхового случая, в размере <данные изъяты> копейки было принято ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока для производства страховой выплаты в добровольном порядке.
Кроме того, к указанному времени – ДД.ММ.ГГГГ истцом уже было инициировано гражданское судопроизводство, путём подачи в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято к производству суда и по нему было возбуждено гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требование истца, как выгодоприобретателя по договору страхования, не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пономаренко Т.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пономаренко Т. Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Петрову Н. А. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, материальных затрат, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пономаренко Т. Г. с ЗАО Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграфного сообщения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска к ЗАО Страховая группа «УралСиб» - отказать.
Взыскать в пользу Пономаренко Т. Г. с Петрова Н. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграфного сообщения в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части иска к Петрову Н. А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
