Решение от 29 сентября 2014 года

2-2652/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        город Киров 29 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе
 
    судьи Стародумовой С.А.,
 
    при секретаре Макаровой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкиной Э.Ю. к УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Куменский», ИП Братчикову Д.А. о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства с целью эвакуации, ограничению свободы передвижения, о понуждении к оплате вызова специализированного транспортного средства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ветошкина Э.Ю. обратилась в суд к УМВД России по Кировской области о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД Алексеева А.Н. В обоснование требований указала, что 09.02.2014 года инспектор ДПС Алексеев А.Н., являясь должностным лицом, вышел за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах. 09.02.2014 года в 11 часов 22 мин. истец на автомашине марки Сузуки, государственный номер <данные изъяты>, приехала в пос. Кумены Кировской области, припарковала транспортное средство у правой стороны дороги у дома № 4 по ул. Лесная по. Кумены. В 12 часов 38 мин., находясь в парикмахерской, истцу сообщили, что ее транспортное средство начнут эвакуировать. Истец вышла на улицу, села в машину, завела двигатель. Сотрудник полиции просил выйти из машины, пройти в патрульную машину для составления протокола, объявив, что будет производиться эвакуация транспортного средства. Истец объявила, что пройдет в машину после устранения нарушения. Истец пыталась отъехать с места, однако сотрудник полиции препятствовал этому, хватался за руль, вытаскивал ключи из замка зажигания, тем самым ограничивал ее свободу передвижения. В дальнейшем после неоднократных требований инспектора произвести оплату эвакуатора истец оплатила данную услугу. Истец отъехала из зоны знака 3.27 на парковку у магазина, после чего вернулась, отдала деньги водителю эвакуатора М. А.С. в сумме 1430 руб., в квитанции указано - эвакуация автомобиля ИП Братчиков Д.А. Требования сотрудников ДПС оплатить вызов эвакуатора не являются законными, так как производится оплата расходов и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Транспортное средство не перемещалось, поскольку истец самостоятельно устранила причины задержания транспортного средства. Оплату вызова она произвела под психологическим давлением сотрудников ДПС. Считает, что действия Алексеева А.Н. свидетельствуют о нарушении п. 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 года № 185, в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется. Просит признать действия инспектора Алексеева А.Н. по задержанию транспортного средства с целью эвакуации на специализированную стоянку, по ограничению истца 09.02.2014 года 12 часов 38 мин. по 12 часов 53 мин. свободы передвижения, о понуждении истца оплаты вызова специализированного транспортного средства незаконными, взыскать ИП Братчикова Д.А. стоимость услуг эвакуации в размере 1430 руб.
 
    В дальнейшем требования уточнила, просит признать действия инспектора по задержанию направленные на эвакуацию транспортного средства и помещения на специализированную стоянку незаконными, признать действия сотрудника полиции Алексеева А.Н. по ограничению свободы передвижения Ветошкиной Э.Ю. 09.02.2014 года 12 часов 38 мин. по 12 часов 53 мин. незаконными, признать действия по понуждению к оплате вызова специализированного транспортного средства незаконными, признать договор-квитанцию на оказание услуг эвакуации от 09.02.2014 года недействительным.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, исковые требования поддерживает, от требований о взыскании убытков с ИП Братчикова в сумме 1430 руб. отказалась.
 
    Определением от 29.09.2014 года производство по делу в части взыскании убытков с ИП Братчикова 1430 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Представитель истца по доверенности Х. С.В. исковые требования поддержал. Просит признать действия инспектора по задержанию, направленные на эвакуацию транспортного средства и помещения на специализированную стоянку, незаконными, признать действия сотрудника полиции Алексеева А.Н. по ограничению свободы передвижения Ветошкиной Э.Ю. 09.02.2014 года 12 часов 38 мин. по 12 часов 53 мин. незаконными, признать действия по понуждению к оплате вызова специализированного транспортного средства незаконными.
 
    Ответчик представитель УМВД России по Кировской области по доверенности Гвоздева Е.В. иск не признала, указав, что 09.02.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» Алексеевым А.Н. в пос. Кумены на ул. Лесная, д.4, в 12 часов 20 мин. было выявлено административное правонарушение со стороны водителя автомашины Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выразившееся в стоянке указанной автомашины в зоне действия дорожного знака №.27 «Остановка запрещена». Алексеевым П.Н. было принято решение о необходимости применения такой меры обеспечения при производстве по делам об административных правонарушениях автомашины Сузуки Гранд Витара как запрещение эксплуатации транспортного средства и помещения транспортного средства на специализированную стоянку. В связи с чем был составлен протокол задержания транспортного средства в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, и был вызван эвакуатор. Все действия инспектора соответствуют действующему законодательству. По прибытии эвакуатора в 12 часов 30 мин. в присутствии 2-х понятых Ш. В.С. и Р. Д.В., и представителя ИП Братчикова инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомашины Сузуки Гранд Витара. В дальнейшем эвакуатор зацепил лебедкой задержанную автомашину и начал эвакуацию. В этот момент к машине подбежала девушка собственник Ветошкина Э.Ю. Села за руль и пыталась уехать с места происшествия. Инспектор Алексеев разъяснил истцу причины задержания автомашины, после чего истец вышла из машины. После проверки документов водитель эвакуатора прекратил эвакуацию автомашины, Ветошкина Э.Ю. отъехала с места происшествия. Поле устранения причины задержания, отъехав из зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», ей разу же была возвращена автомашина, а именно в 12 часов 45 мин., что подтверждается подписью Ветошкиной Э.И. в протоколе задержания транспортного средства, от получения копии протокола Ветошкина Э.Ю. отказалась. В дальнейшем истец была привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб. Действия Алексеева А.Н. по задержанию транспортного средства осуществлялись в рамках производства по делу об административном правонарушении и соответствовали требованиям ст.27.13 КоАП РФ. Свобода передвижения Ветошкиной Э.Ю. инспектором ДПС Алексеевым А.Н. не ограничивалась. Кроме того, свобода передвижения не привязана к передвижению на транспортном средстве. Действия инспектора ДПС Алексеева А.Н. о понуждении Ветошкиной Э.Ю. к оплате вызова эвакуатора не подтверждаются материалами дела. Просит в иске отказать.
 
    Представитель соответчика межмуниципального отдела МВД России «Куменский» по доверенности Симонов С.И. иск не признал, поддержал отзыв ответчика, указав, что действия инспектора ДПС Алексеева А.Н. по применению указанной меры обеспечения соответствовали действующему законодательству. Применение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства было прекращено после устранения собственником автомобиля причины задержания. Каких-либо доказательств оказания психологического давления на истца, либо ограничения свободы передвижения не представлено.
 
    Ответчик Братчиков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть иск в его отсутствии, ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что он как ИП был включен в перечень организаций, осуществляющих деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Кировской области. Согласно тарифам, установленным Правительством Кировской области, перемещение транспортного средства начинается с момента вызова эвакуатора до момента постановки его на стоянку, стоимость составляет 1430 руб. Сотрудником ГИБДД был вызван эвакуатор в связи с допущенным истцом нарушением Правил дорожного движения и требований законодательства об административном правонарушении, при прибытии на место правонарушения водитель стал зацеплять лебедкой транспортное средство истца, в этот момент выбежала девушка, села за руль и стала отъезжать. Затем эвакуация была прекращена. Машина с эвакуатором работала около часа, в связи с чем истцу водителем было предложено на месте оплатить затраты эвакуатора, по этому вопросу истец общалась с ним по телефону, после чего истец уплатила расходы, какого-либо психологического давления на истца оказано не было. Считает, что его действия и действия сотрудника ДПС основаны на нормах действующего законодательства. Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Куменский» Алексеев А.Н. просит рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, указав, что при патрулировании по маршруту № 2 в пос. Кумены была замечена автомашина истца, которая стояла в знаке действия «Остановка запрещена» без включения аварийной сигнализации. В присутствии 2-х понятых был составлен протокол задержания транспортного средства и вызван эвакуатор. По прибытии эвакуатора данная автомашина была передана с протоколом задержания водителю, который стал лебедкой зацеплять переднюю часть автомашины. Через некоторое время к машине подбежала девушка. Он представился должным образом, объяснил причину задержания транспортного средства, однако истец, не обращая внимания, завела машину и пыталась уехать. Инспектором истцу было предложено выйти из машины, водитель не реагировала, вела себя возбужденно, он потребовал предъявить документы и пройти в патрульную машину для составления протокола. При установлении личности Ветошкина пояснила, что с нарушением не согласна, но пояснила, что машину уберет. Принято решение эвакуацию приостановить, водитель прекратил эвакуацию, в последующем истец перегнала машину на стоянку, каких-либо противоправных действий в отношении истца он не совершал. Психологического давления не оказывал, к оплате не понуждал, свободу передвижения не ограничивал.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16, настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых(ч.8).
 
    Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч.3).
 
    Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением указанных в ч. 9 данной статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов РФ.
 
    В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
 
    Согласно пункту 146 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - административный регламент), основаниями для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку транспортных средств).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.02.2014 года, в 12 час.20 мин. по адресу: Кировская область пос. Кумены, ул.Лесная, 4, Ветошкина Э.Ю., управляя автомашиной Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, за что постановлением об административном правонарушении от 09.02.2014 года Ветошкина Э.Ю. привлечена к административной ответственности по части 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 40-44).
 
    Решением судьи Куменского района Кировской области от 13.03.2014 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» от 09.02.2014 года о привлечении истца к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.65-69). Решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 13.03.2014 года оставлено без изменения судьей Кировского областного суда (л.д.75-80).
 
    Автомобиль истца Ветошкиной Э.Ю., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном задержании транспортного средства в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, вызван эвакуатор. На момент прибытия эвакуатора собственник автомобиля отсутствовала, в связи с чем автомобиль был передан для эвакуации. При выполнении мероприятий по эвакуации автомашины, к машине подошла собственник Ветошкина Э.Ю., после передачи документов на автомашину, мера обеспечения в виде задержания транспортного средства была прекращена, эвакуация приостановлена, поскольку собственник устранил причину задержания,
 
    В силу пункта 147.1 Административного регламента, предусматривающего, что в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, в том числе устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
 
    Таким образом, у инспектора ДПС Алексеева А.Н. на момент выявления административного правонарушения имелись правовые основания для задержания транспортного средства. Действия сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства регламентированы административным законодательством, нарушений в действиях инспектора ДПС Алексеева А.Н. по задержанию транспортного средства и составлению протокола об административном задержании транспортного средства 09.02.2014 года в 12 часов 30 мин. судом не установлено. При устранении собственником причин задержания транспортного средства инспектор ДПС Алексеев А.Н. руководствовался п. 147.1 Административного регламента, принял решение о прекращении задержания, передав автомобиль собственнику, что подтверждается подписью истца в протоколе задержания транспортного средства - транспортное средство возвращено собственнику в 12 часов 45 мин., о чем имеется подпись в протоколе задержания истца.
 
    В силу ст. 5 Закона Кировской области № 164 –ЗО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» расходы на перемещение и хранение транспортных задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
 
    В соответствии с решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 10 августа 2012 года №33/1»О размерах оплаты расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства» размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, - 1 430 руб., размер оплаты расходов за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке категорий В и Д массой до 3,5 тонн составляет 34 руб. за 1 час.
 
    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств превышения полномочий инспектором ДПС, поскольку на момент составления протокола об административном задержании транспортного средства основания для задержания имелись. Протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесены на месте. При устранении причины задержания транспортное средство было возвращено собственнику.
 
    Каких-либо доказательств ограничения личной свободы истца, а также действий по принуждению внесения расходов по вызову эвакуатора, оказанию психологического давления на истца по внесению платы за услуги по эвакуации сотрудником ГИБДД Алексеевым А.Н., истцом не представлено. Доводы истца о том, что сотрудником ГИБДД истцу не были разъяснены причины задержания транспортного средства, опровергаются материалами дела. Каких-либо доказательств о понуждении инспектором Алексеевым А.Н. к оплате услуг эвакуатора, а также нарушения прав истца на свободное передвижение, гарантированное ст.27 Конституции РФ, судом не добыто.
 
    Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.
 
    Требование сотрудника ДПС истцу выйти из машины и представить документы на автомобиль и личные документы, пройти в автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, что не оспаривается истцом, соответствуют требованиям закона, и не свидетельствуют об ограничении прав на свободу передвижения истца. Оспариваемые истцом действия по задержанию транспортного средства и вызову эвакуатора совершены в пределах полномочий должностного лица, и не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушают.
 
    Представленные истцом фрагменты видеозаписи также не свидетельствуют о превышении инспектором Алексеевым А.Н. своих полномочий. Представленные фрагменты видеозаписи, в силу ст. 67 ГПК ПФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку содержат выборочные фрагменты, с учетом расположения видеорегистратора не содержат информации о совершаемых действиях участниками, и не позволяют идентифицировать участников по голосу, и определять правильность установленного времени.
 
    Таким образом, объективных данных и доказательств, подтверждающих оказание психологического давления со стороны Алексеева А.Н. и совершение им действий по ограничение свободы истца, не установлено. Как следует из пояснений истца и ответчика Братчикова Д.А. оплата услуг эвакуатора произведена истцом после общения с ответчиком по телефону.
 
    Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протокол (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 КоАП РФ)
 
    Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ).
 
    Само по себе условие возврата задержанного транспортного средства не может рассматриваться как снижающее уровень правовой защиты заявителя в сфере законодательства об административных правонарушениях, так как возмещение расходов на перемещение задержанного транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, федеральным законодателем не исключается. Обязанность по возмещению расходов на задержание транспортного средства прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Таким образом, возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лежит на лице, совершившем административное правонарушение, и в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, либо незаконности действий сотрудников полиции, данные расходы подлежат возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Порядок взыскания убытков определен вышеуказанными нормами материального права, поскольку вызов эвакуатора совершается должностными лицами и производится в рамках административного законодательства. Таким образом, ИП Братчиков не является лицом, ответственным за убытки в порядке ст. 16 ГК РФ.
 
    Противоправных действий и превышения должностных полномочий в действиях Алексеева А.Н., а также оказания им психологического давления на истца судом не установлено Оснований для признания квитанции от 09.02.2014 года недействительной не имеется.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении иска Ветошкиной Э.Ю. следует отказать
 
    Суд приходит к убеждению, что заявление истцом подано в пределах трехмесячного срока, установленного ст.256 ГПК РФ, с учетом первоначального обращения в Ленинский районный суд г. Кирова, что подтверждается определением Ленинского районного суда от 12.05.2014 года.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ветошкиной Э.Ю. к УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Куменский», ИП Братчикову Д.А. о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства с целью эвакуации, ограничению свободы передвижения, о понуждении к оплате вызова специализированного транспортного средства, недействительным договора - квитанции от 09.02.2014 года отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 04.10.2014 года.
 
        Судья                         С.А. Стародумова