Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-3810/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
29 сентября 2014 года
 
Ленинский районный суд города Смоленска
 
    Под председательством судьи Куделиной И.А.
 
    При секретаре Козловой И.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.Л. к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Веж» и С. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья. По условиям договора застройщик обязался передать дольщику квартиру <адрес> в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С. уступил свое право требования по указанному договору на квартиру <адрес> Михайловой Н.Л. Дольщиком обязательства по договору были надлежаще исполнены. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартиры была передана ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение застройщиком срока по договору является основанием для выплаты дольщику неустойки. Также истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Просит суд взыскать с ООО ФСК «Веж» неустойку в размере <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, проценты за незаконное удержание и использование чужих денежных средств в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, а также штраф.
 
    В судебном заседании представитель Михайловой Н.Л. Новиков И.В. поддержал исковые требования. Пояснил суду, что истицей заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сама истица является инвалидом. Воспитывает ребенка-инвалида с диагнозом ДЦП. Ребенок требует постоянного постороннего ухода и нуждается в благоустроенном жилом помещении. По вине ответчика истица была вынуждена более года проживать в частном доме без удобств, что безусловно причиняло ей и ребенку нравственные страдания.
 
    Представитель ООО ФСК «Веж» Татаренкова К.С. признала иск в части. Пояснила суду, что просрочка исполнения обязательства составила <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица было надлежаще уведомлена о необходимости подписать акт приема-передачи квартиры. Размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ФСК «Веж» была введена процедура банкротства, которая была завершена заключением мирового соглашения, по условиям которого ООО ФСК «Веж» обязалось выплатить <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами деятельность общества была парализована. На кассу общества наложен арест. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как истице был дан ответ на претензию с предложением заключить соглашение о выплате неустойки. Взыскание процентов по ст.395 ГК РФ повлечет двойную ответственность. Моральный вред истицей не доказан. Истица зарегистрирована по месту жительства по <адрес> в благоустроенном жилом помещении.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. (дольщик) и ООО ФСК «Веж» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику двухкомнатную квартиру <адрес> которая будет находится на первом этаже жилого <адрес>, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>
 
    На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ С. уступил Михайловой Н.Л. право требования по указанному договору долевого участия строительства.
 
    Обязательства по договору дольщиком исполнены надлежащим образом.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии с ч.1 ст.11 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Следовательно, к Михайловой Н.Л. перешли все права кредитора по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО ФСК «Веж».
 
    В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с п.1.1, п.3.1 договора об участии в долевом строительстве жилья, п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется завершить строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ; после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев со дня уведомления.
 
    Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно п.1 ст.8, п.1 ст.12 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Анализируя условия договора, суд приходит к убеждению, что срок передачи квартиры дольщику обусловлен получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Договор не содержит иных условий, в том числе конкретного срока, передачи квартиры дольщику.
 
    Вместе с тем, договором установлен срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию должно было быть получено застройщиком в срок, предусмотренный договором для окончания строительства, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Иное толкование условий договора повлечет неопределенность в вопросе определения срока исполнения обязательств застройщиком, а следовательно – нарушение прав добросовестных дольщиков.
 
    Следовательно, квартира должна была быть передана ООО ФСК «Веж» Михайловой Н.Л. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом бесспорно установлено, что указанный срок был ответчиком нарушен: разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ; квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Как разъяснено в п.23, п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
 
    При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
 
    Доказательства уклонения истицы от подписания акта приема передачи до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ судом не представлены.
 
    Истцом размер неустойки рассчитан за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты>Вместе с тем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> дней в действительности составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
 
    В п.34 постановления указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критерием для установления несоразмерности в том числе могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.
 
    Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки длительности и существу нарушенного обязательства суд полагает возможным уменьшить ее до <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в п.2 названного постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
 
    В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истице моральный вред в <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел 9утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
    Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Веж» получило претензию истицы с требованием выплатить неустойку за указанный период.
 
    Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
    Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в претензии истец требовал выплаты законной неустойки, а право на ее уменьшение принадлежит только суду, а не произвольно самому исполнителю, суд приходит к убеждению, что в данном случае ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михайловой Н.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Михайловой Н.Л. неустойку за нарушение срока выполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО ФСК «Веж» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
 
Судья     И.А.Куделина
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014.