Решение от 29 сентября 2014 года

дело № 12-36/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Макаров 29 сентября 2014 года
 
    Судья Макаровского районного суда Сахалинской области Терещенко О.И.,
 
    при секретаре                              Шелевой Л.С.,
 
    рассмотрев жалобу директора МУП «Глена» МО «Макаровский городской округ» Марущинец Е. П. на постановление Региональной энергетической комиссии Сахалинской области № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, которым постановлено:
 
    директора муниципального унитарного предприятия «Глена» муниципального образования «Макаровский городской округ» Марущинец Е. П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании постановления заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее по тексту РЭК Сахалинской области) Д.В. Чекрышева № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> директор МУП «Глена» МО «Макаровский городской округ» Марущинец Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
        Не согласившись с принятым решением, Марущинец Е.П. обратилась в Макаровский районный суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт нарушения, указала, что данное нарушение произошло из-за опечатки. К моменту рассмотрения постановления об административном правонарушении программа была откорректирована и направлена в РЭК Сахалинской области. Учитывая, что 2015 и 2016 года, в программах которых имелись вышеуказанные опечатки, еще не наступили, программы в действие не вступили, потребители от её действий не пострадали, и выявленное нарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создало, при рассмотрении вышеуказанного постановления она выходила с ходатайством о прекращении административного дела - по малозначительности, однако не принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания - её ходатайство было отклонено. С вышеуказанным постановлением она не согласна, просит его отменить, а производство по делу прекратить вследствие малозначительности, освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием по следующим основаниям: материалами дела подтверждается, что административным органом установлен факт наличия в программе МУП «Глена» в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности значения расхода электрической энергии на единицу выработки тепловой энергии на 2015 и 2016 года - ниже установленных РЭК Сахалинской области. Также материалами дела подтверждается, что программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности МУП «Глена» была утверждена. В рассмотренной ситуации, у неё не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения её бездействием реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям своими действиями она не создала. Выявленные нарушения ею устранены, а совершенное ею правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства, носило кратковременный характер. РЭК Сахалинской области не представлено доказательств о том, что пострадали потребители тепловой энергии, также нет доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, её пренебрежительном отношении к возложенным на неё действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий. Считает, что с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о разумном балансе публичного и частного интересов, у административного органа отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении её к административной ответственности и назначении административного наказания.
 
 
        В отзыве на жалобу председатель РЭК Сахалинской области М.В. Криницкий указал, что жалоба Марущинец Е.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Приказом РЭК Сахалинской области от 29.03.2013 № 27 установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической    эффективности    организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики и теплоснабжения. Требования к программе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности МУП «Глена» МО «Макаровский городской округ» установлены в соответствии с приложением № 56 к указанному приказу. Пунктом 2.1. приложения № 56 предусмотрен целевой показатель «Снижение расхода электрической энергии на единицу выработки тепловой энергии» со следующими значениями: 2014 год - 3,0%, 2015 год - 5,0%, 2016 год- 6,0%. Предприятие обязано было предусмотреть в своей программе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности значения, не ниже установленных РЭК Сахалинской области. Вместе с тем на 2015 и 2016 годы предприятие предусмотрело значения указанного целевого показателя составляющие по 3%. Административные органы, суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Административное правонарушение, совершенное заявителем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку совершено с пренебрежением к требованиям действующего законодательства, затрагивает интересы потребителей МУП «Глена» МО «Макаровский городской округ». Указание заявителя о наличии задержки заработной платы, а также непринятии административным органом при вынесении постановления во внимание ходатайства о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью являются несостоятельными. Так, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона. Оценка совершенного правонарушения на предмет малозначительности дана в постановлении. Следует также отметить, что заявителю назначено минимальное наказание в пределах, установленных санкцией.
 
        Представитель Региональной энергетической комиссии Сахалинской области, Марущинец Е.П. о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
 
        Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:
 
    1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;
 
    2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;
 
    3) иные положения согласно требованиям частей 2 - 4 настоящей статьи.
 
    Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ гласит, что если организация с участием государства или муниципального образования осуществляет регулируемые виды деятельности, в отношении указанной организации применяются положения настоящей статьи, устанавливающие требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.
 
    В случае, если цены (тарифы) на товары, услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, требования к содержанию программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности и в части требований к объектам указанных организаций, находящихся на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, устанавливаются этими органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    В случае, если цены (тарифы) на товары, услуги организаций коммунального комплекса устанавливаются органами местного самоуправления, требования к содержанию программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности и в части требований к объектам указанных организаций, находящихся на территориях соответствующих муниципальных образований, устанавливаются этими органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 года № 340 утверждены Правила, устанавливающие требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. В соответствии с п.п. 2, 3 указанных Правил, требования к программе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) осуществляет регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) соответствующей регулируемой организации. При установлении требований к программам регулирующий орган определяет срок приведения регулируемыми организациями своих программ в соответствие с установленными требованиями, составляющий не менее 3 месяцев.
 
    Приказом № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Марущинец Е.П. с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> принята на работу в должности директора МУП «Глена» МО «Макаровский городской округ».
 
    Согласно имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, Приказом РЭК Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, на 2014-2016 годы» (далее - приказ № 27) установлены требования к Программам на период 2014-2016 годов. Вместе с тем, в нарушение указанных требований приказа № *** в представленной директором МУП «Глена» Марущинец Е.П. Программе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2014-2016 годы (далее -Программа) выявлено нарушение: несоответствие значений целевых показателей «снижение расхода электрической энергии на единицу выработки тепловой энергии», достигаемых в ходе реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на 2015, 2016 годы Программы. Временем совершения административного правонарушения является дата утверждения Программы - 01.10.2013. Местом совершения административного правонарушения является Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.
 
    Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол составлен в присутствии должностного лица Марущинец Е.П.
 
    На основании данного протокола, акта проверки от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в отношении директора МУП «Глена» Марущинец Е.П. заместителем председателя РЭК Сахалинской области Д.В. Чекрышевым вынесено постановление о назначении административного наказания № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, на основании которого директор МУП «Глена» Марущинец Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Из объяснения Марущинец Е.П. следует, что нарушение произошло из-за опечатки. К настоящему времени программа откорректирована и направлена в РЭК Сахалинской области.
 
    При вынесении постановления № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> заместителем председателя РЭК Сахалинской области Д.В. Чекрышевым был соблюден установленный порядок привлечения Марущинец Е.П. к административной ответственности. При этом Д.В. Чекрышев обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора МУП «Глена» Марущинец Е.П. признаков правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, но не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Изучив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> подлежит отмене.
 
        Судом установлено, директором МУП «Глена» Марущинец Е.П. при составлении Программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в пункте 2.1 приложения № *** показатель «Снижение расхода электрической энергии на единицу выработки тепловой энергии» на 2015 и 2016 год был ниже, по сравнению с показателями, установленными РЭК Сахалинской области.    
 
        Однако директором МУП «Глена» Марущинец Е.П. были проведены мероприятия по энергосбережению и повышению эффективности, составлена соответствующая программа на 2014-2016 годы, а само по себе несоответствие ряда положений программы на 2015-2016 годы требованиям законодательства не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении директором МУП «Глена» программа откорректирована и направлена в РЭК Сахалинской области.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит правонарушение, совершенное директором МУП «Глена» МО «Макаровский городской округ» Марущинец Е.П., малозначительным и освобождает от ответственности с объявлением устного замечания.
 
        Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Марущинец Е. П. на постановление Региональной энергетической комиссии Сахалинской области № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о привлечении директора МУП «Глена» МО «Макаровский городской округ» Марущинец Е.П. к административной ответственности, удовлетворить.
 
    Постановление заместителя председателя РЭК Сахалинской области Д.В. Чекрышева № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о привлечении директора МУП «Глена» МО «Макаровский городской округ» Марущинец Е.П. к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП «Глена» МО «Макаровский городской округ» Марущинец Е. П. прекратить, освободив её от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Объявить должностному лицу – директору МУП «Глена» МО «Макаровский городской округ» Марущинец Е. П. устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд.
 
    Судья: О.И. Терещенко