Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 29 сентября 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колесникова <данные изъяты>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из данного постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минут на перекрёстке дорог по <адрес> и <адрес> <адрес> Колесников М.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО2, завершающему движение через перекрёсток, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Не согласившись с указанным постановлением, Колесников М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование изложенных требований в жалобе приводится довод о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем Колесников М.В. не должен был пропускать данный автомобиль.
На рассмотрение дела явилась потерпевшая ФИО2
Колесников М.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечив явку своего защитника ФИО3
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Колесникова М.В.
Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что у Колесникова М.В. не было обязанности пропускать транспортное средство под управлением ФИО2, поскольку она двигалась на красный сигнал светофора. Полагал, что, поскольку отсутствовала обязанность уступать дорогу, то в действиях Колесникова М.В. отсутствует и состав административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что, въехав на перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора, стала совершать манёвр поворота налево. Колесников М.В. не позволил ей завершить манёвр.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из норм ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из схемы места происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела объяснений Колесникова М.В., следует, что на перекрёстке дороги, расположенной по <адрес>, и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты> г.н. № под управлением Колесникова М.В. и <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО2
При этом, до столкновения, транспортное средство <данные изъяты> начинало движение после смены красного сигнала светофора на зелёный, в том время, как транспортное средство <данные изъяты> Axio, въехав на перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора, завершало манёвр выезда с данного перекрёстка,
Из объяснений Колесникова М.В. и видеозаписи события дорожно-транспортное происшествия следует, что транспортное средство <данные изъяты> стояло первым перед перекрестком, на который въехало после смены сигнала светофора. Следовательно, каких-либо помех водителю данного транспортного средства при обзоре на перекрёсток, на котором завершало манёвр транспортное средство <данные изъяты>, не имелось.
Более того, из видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> при возникновении опасности для движения принял меры к торможению, в то время, как водитель транспортного средства <данные изъяты> каких-либо мер к снижению скорости не принимал.
Таким образом, суд считает установленным нарушение Колесниковым М.В. при управлении транспортным средством пункта 13.8 Правил дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд находит вину Колесникова М.В. в совершении данного правонарушения в форме умысла, поскольку он, знал, что начинает движение на перекрёсток дорог после смены запрещающего сигнала светофора на разрешающий, видел, завершающее манёвр транспортное средство <данные изъяты>, однако каких-либо мер к тому, чтобы уступить дорогу данному транспортному средству, Колесниковым М.В. принято не было.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2 въехало на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора опровергаются содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Более того, требование п. 13.8 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, не поставлено в зависимость от того, каким образом завершающее движение транспортное средство оказалось на данном перекрёстке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий Колесникова М.В. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
Административное наказание назначено должностным лицом ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения Колесникова М.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении № от 26.08.2014, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении Колесникова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Колесникова М.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного
районного суда <адрес> Горлач А.В.
<данные изъяты>
