Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-2042/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 г. г.Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Дряхловой Т.Н., при секретаре Самариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрынова Е.И. к Дорохову Г.В., Авериной О.В. о взыскании суммы основного долга, взыскании процентов, возврате госпошлины, услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
Истец Хрынов Е.И. обратился в суд с иском к Дорохову Г.В. о взыскании долга по расписке в сумме <данные изъяты> рублей указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить всей суммой до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка.
В указанный срок ответчик долг не вернул.
В ходе судебного заседания исковые требования Хрынов Е.И. уточнил, и обратился с требованием о взыскании солидарно с Дорохов Г.В. и Авериной О.В. долга по расписке в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку, согласно расписки в случае невозможности вернуть деньги в полном объеме обязательство переходит Авериной О.В., за каждый день просрочки обязуется выплатить <данные изъяты> рублей в день.
Таким образом, сумма штрафа (неустойки) по расписке с учетом ст.333 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать солидарно, также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, и услуги представителя <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, данные требования просит удовлетворить в полном объеме.
Истец Хрынов Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца адвокат Дряхлова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, предоставив в письменном виде пояснения по существу иска приобщенные к материалам дела (л-д43-46).
Ответчик Дорохов Г.В. с иском не согласен, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им была написана долговая расписка, но деньги в размере <данные изъяты> рублей он не брал, всего было взято <данные изъяты> рублей для строительства дома истцу, с суммой неустойки и процентов не согласен, считает их неверными и завышенными, расписка была написана под влиянием запугивания со стороны истца.
Ответчик Аверина О.В. с иском не согласна, поскольку деньги по расписке она не брала. Расписка была написана в ее отсутствие, она подписала расписку, поскольку была уверена в действиях своего мужа Дорохова Г.В.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хрыновым Е.И. и Дороховым Г.В. был заключен договор займа, согласно которого Дорохов Г.В. взял в долг у Хрынова Е.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности вернуть деньги в полном объеме обязательство переходят Авериной О.В. за каждый день просрочки обязуюсь выплатить <данные изъяты> рублей в день.
В подтверждение договора займа и его условий истцом в суд представлена расписка (л.д.14).
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.
Истцом Хрыновым Е.И. заявлено требование о взыскании суммы долга по расписке солидарно с Дорохова Г.В. и Авериной О.В.
Суд, проанализировав содержащиеся в долговой расписке условие о том, что в случае невозможности вернуть деньги в полном объеме обязательство переходят Авериной О.В. исходит из того, что это обстоятельство не свидетельствует о том, что займы были предоставлены под поручительство Авериной О.В., поскольку наличие такой приписки в долговой расписке не свидетельствует о заключении между сторонами в установленной законом форме договора поручительства и согласовании всех существенных условий такого договора, в то время как в силу ст. 362 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность, а в силу ст. 432 ГК РФ при несогласованности существенных условий договора он считается не заключенным.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат суммы займов и уплату процентов вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Г. не представлено, суд отказывает в возложении солидарной ответственности по долгам на Аверина О.В.
Доводы ответчика Дорохова Г.В. о том, что рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа ввиду того, что им были взяты только лишь <данные изъяты> рублей на строительство дома истца и невозможности по ее содержанию сделать вывод о заключении договора займа, не могут быть признаны состоятельными.
Из буквального содержания указанной расписки прямо следует, что Дорохов Г.В. взял деньги у Хрынова Е.И. в сумме <данные изъяты> руб. и возвратит их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л-д14) тем самым подтверждается, что деньги получены с условием их возврата, то есть взаймы, что подтверждается распиской.
Также необходимо отметить, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).
Дороховым Г.В. каких-либо относимых и допустимых доказательств, в подтверждение своих возражений на иск, в нарушение статьей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Более того, в судебном заседании Дорохов Г.В. пояснил, что он брал деньги, построив истцу дом и баню.
При таких обстоятельствах, учитывая, что составление и подписание расписки ответчик не оспаривал, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих неполучение денежных средств либо, заключение договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, не представил, а, напротив, подтвердил частичное исполнение своих обязательств как заемщика.
С требованиями об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса РФ, Дорохов Г.В. не обращался и во встречном иске их не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, тем самым отсутствуют основания для признания сделки недействительной по признакам ничтожности или оспоримости.
До настоящего времени обязательства перед Хрыновым Е.И. не выполнены, нахождение договора займа у истца удостоверяет, что обязательство не прекращено, т.е. Дорохов Г.В. суммы займа не возвратил истцу.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец Хрынов Е.И. заявил требования о взыскании с ответчиков солидарно штрафа (неустойки) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что наличие приписки в долговой расписке о переходе обязательства к Авериной О.В. не свидетельствует о заключении между сторонами договора поручительства, то требования о взыскании солидарно с Авериной О.В. штрафа (неустойки) суд считает не подлежащими удовлетворению.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как было указано выше, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ определен размер неустойки в случае просрочки платежа, который составляет <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки.
Установив факт нарушения ответчиком Дороховым Г.В. обязательства по возврату долга, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В то же время суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым принять решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Суд, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывает принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником и учитывает также, что применение данной нормы закона является правом суда.
Истец Хрынов Е.И. заявил требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд проверив правильность расчета предоставленный истцом (л-д.11;33) считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но только с Дорохова Г.В., поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт договорных отношений с Авериной О.В., в судебном заседании истец Хрынов Е.И. подтвердил факт передачи денег по долговой расписке только Дорохову Г.В.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л-д100), истец Дорохов Г.В. данное требование признал в полном объеме, суд считает что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л-д.99).
Ответчик Дорохов Г.В. согласен с взысканием данной суммы.
Исходя из изложенного, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы отвечают принципу разумности с учетом объема оказанной юридической помощи.
Согласно требований ст.333.20 НК РФ и ст.98 ГПК РФ с ответчика Дорохова Г.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хрынова Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Дорохова Г.В. в пользу Хрынова Е.И. <данные изъяты>) рублей в счет возврата основного долга, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек судебные расходы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Дорохова Г.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 6 октября 2014 года.
Судья А.Н.Кандалина
Не вступило в законную силу
