Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск 29 сентября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Козьмина И.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М.Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Козьмина И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ Козьмин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Козьмин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М.Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ он (Козьмин) двигался по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> №, в районе <адрес>, он (Козьмин) перестроился в правый ряд, и остановился, так как на перекрестке впереди по ходу движения, горел красный сигнал светофора, и впереди его стояли два автомобиля. Остановившись, через несколько секунд, он (Козьмин) почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, по его мнению, ДТП произошло по вине водителя автобуса <данные изъяты> № под управлением И.А.Т., который нарушил <данные изъяты>, а именно не соблюдал безопасную дистанцию и скорость движения. Вывод инспектора о нарушении им (Козьминым) пункта <данные изъяты> не соответствует действительности, так как на момент ДТП, его автомобиль уже стоял в крайнем правом ряду на красный сигнал светофора, и удар произошел в неподвижно стоящий автомобиль, о чем свидетельствует характер повреждений.
В судебное заседание Козьмин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, направил для представления своих интересов защитника К.Д.А.
В судебном заседании защитник Козьмина И.В. – К.Д.А. настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в жалобе основаниям.
В судебное заседание К.О.Б., И.А.Т., Б.А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения защитника К.Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как видно из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Козьмин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, на <адрес> произошло столкновение с <данные изъяты> №, нарушив <данные изъяты>
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, где указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Из содержания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, делает вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении.
В порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо, уполномоченное выносить постановление о привлечении к административной ответственности, в чьем производстве находится дело, должен, наряду с иными обстоятельствами, установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция о том, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, изложена следующим образом, Козьмин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, на <адрес> произошло столкновение с <данные изъяты> №, нарушив <данные изъяты>.
Между тем, как видно из диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, описанная в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ объективная сторона административного правонарушения не содержит сведений о том, что Козьмин И.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При этом судьей учитывается, что описанная в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
При таком положении судья приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> в отношении Козьмина И.В. не установлена в установленном законом порядке, не соответствует диспозиции <данные изъяты>
Кроме того, содержание объективной стороны административного правонарушения, изложенного в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует содержанию объективной стороны административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козьмина И.В. При этом в указанном протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козьмина И.В. указано на то, что Козьмин И.В. в указанное выше время и в указанном выше месте, в нарушение <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, не предоставил преимущество в движении <данные изъяты> №, т.е. без указания на то, что Козьмин И.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, как это предписано диспозицией <данные изъяты>.
Кроме того, вменяя Козьмину И.В. нарушение <данные изъяты>, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не указало какие конкретно действия, предписанные <данные изъяты>, не были соблюдены Козьминым И.В., с учетом того, что <данные изъяты> предписывает водителю уступать дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при перестроении либо при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в связи с чем из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить при каком перестроении водитель Козьмин И.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Вышеуказанные нарушения судья признает существенными, в связи с чем постановление обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козьмина И.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М.Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Козьмина И.В. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья А.О. Александров
