Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 12-87/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                      29 сентября 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ряшенцева В.А. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка – Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 21.07.2014 года о привлечении Ряшенцева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 21.07.2014 года Ряшенцев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На постановление мирового судьи Ряшенцевым В.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 21.07.2014 года по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
 
    Свою жалобу мотивирует тем, что он работает водителем в ООО «...», имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Работа водителем – это единственный источник средств к существованию для него и его двоих несовершеннолетних детей. Лишение прав автоматически приведет к потере работы, он не сможет обеспечить свою семью, что поставит его и членов его семьи в очень тяжелое положение. Лишение права управления транспортными средствами приведет к его увольнению и потере источника дохода, он не сможет исполнить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, то есть суд вынес заведомо неисполнимое решение, которое в дальнейшем приведет к увеличению наказания или административному аресту.
 
    Кроме того, в материалах дела указано на то, что он совершил административное правонарушение по адресу: ул. Моховая, д. 2 Заводского района. Однако, такого адреса в г. Новокузнецке не существует. Протоколы составлялись в отделе Полиции по Заводскому району, куда его доставили. Кроме того, понятые, приглашенные для составления протокола, находились в отделе Полиции (либо сотрудники полиции, либо лица, имеющие какую-либо иную заинтересованность).
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о разрешении использования технического устройства Drager alcotest (номер не указан). В связи с чем он имел полное право отказаться от освидетельствования ввиду нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    В материалах дела имеются пояснения понятых, выполненные печатным текстом, в объяснениях отсутствуют сведения о лице, при освидетельствовании (разъяснении прав) которого они присутствовали. Считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует Закону и не может быть признан в качестве доказательства по делу, кроме того, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.
 
    В судебном заседании Ряшенцев В.А. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что ночью он со своим знакомым К.Е.С. находились на перекрестке улиц Тореза и Климасенко в Заводском районе г. Новокузнецка, куда приехали на мотоцикле. При этом мотоциклом управлял К.Е.С. Перед этим они употребляли спиртное – пиво, были в состоянии легкого опьянения. Когда они стояли на перекрестке, он (Ряшенцев) сел за руль мотоцикла, но никуда не ехал. Подъехал экипаж ДПС, его насильно посадили в служебный автомобиль и уехали на штрафстоянку. Один из инспекторов ГИБДД сел за руль мотоцикла. На штрафстоянке сотрудники ГИБДД потребовали документы на мотоцикл и документы, удостоверяющие его личность. Так как у него не было никаких документов, сотрудники ГИБДД отвезли его в отдел полиции для установления личности. Установив его личность в отделе полиции они вернулись на штрафстоянку, которая находится рядом с адресом – .... Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку не управлял мотоциклом. Был остановлен автомобиль, в котором находились парень и девушка, которые были привлечены в качестве понятых. В отношении него был составлен материал об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении он сам писал объяснения, но под диктовку сотрудника ГИБДД. Инспекторы ДПС ему не угрожали, не оказывали на него давления. Во всех документах он расписался. При рассмотрении дела мировым судьей он также говорил, что не согласен с предъявленным обвинением.
 
    Защитник Ряшенцева В.А. – Рыбкин Н.Н., действующий на основании доверенности от 0109.2014 года ..., настаивал на заявленных в жалобе требованиях, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано место совершения правонарушения – ..., однако такого адреса в г. Новокузнецке не существует. Согласно протоколу об административном правонарушении он был составлен по такому же несуществующему адресу.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С.Д.А. суду пояснил, что 13.07.2014 года он находился в составе экипажа ДПС, в ходе проведения операции «мототехника» ими был остановлен мотоцикл, которым управлял Ряшенцев, имеющий признаки алкогольного опьянения. Ряшенцеву в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. В настоящее время он плохо помнит, как все происходило, доставлялся ли Ряшенцев в отдел полиции. Во всех документах был указано место совершения правонарушения – ..., поскольку, как ему известно, именно по этому адресу располагается штрафстоянка, рядом с которой находится здание с адресом ....
 
    Свидетель К.Е.С. суду пояснил, что является знакомым Ряшенцева В.А. Он с Ряшенцевым находились на перекрестке улиц Тореза и Климасенко в Заводском районе г. Новокузнецка, куда приехали на мотоцикле. Мотоциклом управлял он. Они стояли около 3-5 минут. Ряшенцев сел за руль мотоцикла, но никуда не ехал. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые задержали Ряшенцева. Мотоцикл забрал сотрудник ДПС. Вместе они уехали в сторону штрафстоянки. Он пешком дошел до штрафстоянки, которая находится рядом с адресом – .... Там находились Ряшенцев и сотрудники ГИБДД. После этого на автомобиле ДПС его довезли до ..., а сами с Ряшенцевым куда-то уехали.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что 13.07.2014 года в 01-55 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С.Д.А. был составлен протокол ... об отстранении Ряшенцева В.А. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Позже 13.07.2014 года в 02-10 часов был составлен протокол ... о направлении Ряшенцева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ряшенцев В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    13.07.2014 года в 02-50 часов инспектором ДПС был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Ряшенцев В.А. 13.07.2014 года на ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем транспортного средства, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    ... постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Ряшенцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Ряшенцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Ряшенцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.
 
    Вина Ряшенцева В.А. подтверждается материалами настоящего дела:
 
    – протоколом об административном правонарушении ... от 13.07.2014 года, при составлении которого Ряшенцев В.А. в качестве объяснений указал: «Управлял мотоциклом лично сам сегодня выпил кружку пива, от прохождения медицинского освидетельствования я отказываюсь по причине того, что тороплюсь домой» и поставил подпись (л.д. 2);
 
    – протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 13.07.2014 года, согласно которому Ряшенцев В.А. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3);
 
    – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., согласно которому Ряшенцеву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Ряшенцев В.А. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, самостоятельно указав в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «Отказываюсь» и поставив подпись (л.д. 4);
 
    – объяснениями свидетелей К,А.В., Т.Е.В. от 13.07.2014 года, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а также пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7, 8);
 
    – рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С.Д.А. (л.д. 9).
 
    Вина Ряшенцева В.А. также подтверждается видеозаписью места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано, что Ряшенцеву В.А. в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Ряшенцев В.А. отказался сделать.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Ряшенцева В.А. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Суд признает законными основания для направления Ряшенцева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует фактический отказ Ряшенцева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
 
    Отказ Ряшенцева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых – К,А.В. и Т.Е.В., что подтверждается их подписями во всех протоколах и отобранными у них объяснениями.
 
    Доводы Ряшенцева В.А. о том, что привлеченные к участию при составлении материала понятые являются заинтересованными лицами, суд считает необоснованными и голословными. Доказательства того, что граждане К,А.В. и Т.Е.В. каким-то образом были заинтересованы в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
 
    Суд принимает во внимание доводы Ряшенцева В.А. о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения указанных лиц выполнены печатным текстом и не содержат указания на фамилию водителя. Между тем, суд учитывает, что именно данные лица были привлечены в качестве понятых при отстранении Ряшенцева В.А. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении, во всех указанных процессуальных документах имеются подписи указанных понятых, что в совокупности с имеющимися объяснениями объективно подтверждает факт их участия как понятых в процессуальных действиях именно в отношении Ряшенцева В.А. Сам Ряшенцев В.А. при рассмотрении жалобы подтвердил, что, находясь у штрафстоянки, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, в котором находились мужчина и женщина, которые были привечены в качестве понятых.
 
    Суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ряшенцев В.А. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь» и поставил подпись. В протоколе об административном правонарушении Ряшенцев В.А. в качестве объяснений указал: «Управлял мотоциклом лично сам сегодня выпил кружку пива, от прохождения медицинского освидетельствования я отказываюсь по причине того, что тороплюсь домой». Указанные обстоятельства суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. Понятые подтверждают сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Ряшенцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.
 
    Факт совершения Ряшенцевым В.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.
 
    Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи Ряшенцев В.А. вину в совершении административного правонарушения признал.
 
    Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ряшенцева В.А. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Суд считает несостоятельными доводы Ряшенцева В.А. и его защитника о том, производство по делу подлежит прекращению, поскольку адреса – г. Новокузнецк, ул. Моховая, 2, указанного в материалах дела, не существует. Данный факт не является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не может служить основанием для освобождения Ряшенцева В.А. от административной ответственности.
 
    Описание административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи соответствует нормам ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п.п. 4 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ КоАП РФ и диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд принимает во внимание сообщение Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка об отсутствии информации об объекте капитального строительства и земельном участке по адресу .... Между тем, в ходе рассмотрения жалобы сам Ряшенцев В.А., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... С.Д.А., свидетель К.Е.С. пояснили, что все процессуальные действия с участием Ряшенцева В.А., в том числе направление на медицинское освидетельствование происходили в Заводском районе г. Новокузнецка на штрафстоянке рядом с адресом – ....
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения в части указания адреса – территория автомобильной стоянки в Заводском районе г. Новокузнецка рядом с ....
 
    Доводы Ряшенцева В.А. о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о разрешении использования технического устройства Drager Аlcotest, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Прибор «Drager Alcotest 6810» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под ... и допущен к применению на территории Российской Федерации. В материалах дела отсутствует указание на применение данного специального технического средства измерения, поскольку оно фактически не применялось, так как Ряшенцев В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.
 
    Довод Ряшенцева В.А. о том, что назначенное наказание является необоснованным, в связи с наложением подобного наказания его семья окажется в тяжелом материальном положении, так как автомобиль требуется ему для осуществления трудовых обязанностей, является не состоятельным, поскольку административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Оснований для освобождения Ряшенцева В.А. от наказания в виде лишения управления транспортными средствами, а также для признания совершенного Ряшенцевым В.А. правонарушения малозначительным, не имеется.
 
    Постановление о привлечении Ряшенцева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка – Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 21.07.2014 года о признании Ряшенцева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряшенцева В.А. – без удовлетворения.
 
    Судья                                А.В. Иванин