Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением ФИО8 обратилась с жалобой в Свердловский районный суд <адрес>, мотивируя тем, что не нарушала ПДД, поскольку переходила дорогу под прямым углом в месте где нет пешеходного перехода в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО6 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе в качестве представителя истца. Однако ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку участие в другом процессе в качестве представителя, истца по мнению судьи, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того по ходатайству ФИО1 суд откладывал рассмотрение данного дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ4 года, обратившись с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД заявитель в судебное заседание не является, заявляя ходатайства об отложении тем самым затягивает сроки рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО3 доводы жалобы в судебном заседании не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа нес службу на аварийном участке дороги <адрес>, была остановлена ФИО4 переходившая проезжую часть в не установленном месте, на участке дороги имеющим разделительную полосу. Поскольку практика назначения наказаний за данное правонарушение в виде предупреждений не дает своего результата, он, руководствуясь разъяснениями вышестоящих должностных лиц, назначил наказание в виде минимально предусмотренного КоАП РФ штрафа и считает данное наказание обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Судья, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и представленный материал, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в городе <адрес>. переходила проезжую часть дороги не в установленном для этого месте, чем нарушила требования п. 4.3 Правил дорожного движения.
Являясь участником дорожного движения, ФИО7 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Нарушение пешеходом Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
Поэтому допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения правильно квалифицировано инспектором ДПС ФИО3 по указанному составу административного правонарушения с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается фактическими данными, подтвержденными ею при написании жалобы, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановлением о наложении административного штрафа получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что ПДД РФ не нарушала, судьей не принимаются, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли ввиду того, что пешеход осуществляла переход проезжей части на участке имеющем разделительную полосу, расцениваются как способ защиты.
Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Л.Н. Прохорова
