Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-2519/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 29 сентября 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,
при секретаре Ардашевой Е.В.,
с участием представителя истца Кирильчука А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова А.Л. к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителя,
установил:
Одинцов А.Л. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что он имеет в собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем застрахована у ответчика. <дата> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Музафарова Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Музафаров Д.А., нарушение ПДД РФ которым находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением его автомобиля. <дата> истец обратился к ответчику за осуществлением страховых выплат. Заявление истца получено ответчиком <дата>. За услуги почтовой связи им было уплачено <данные изъяты> рублей. В установленный п. 45 ОСАГО пятидневный срок с момента получения заявления о наступлении страхового случая ответчик поврежденный автомобиль истца не осмотрел и экспертизу стоимости ущерба не организовал; в установленный п. 70 ОСАГО тридцатидневный срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил. До настоящего времени страховая выплата не произведена, тем самым ответчик нарушает права истца как страхователя и потребителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке независимого эксперта с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта по определению размера ущерба им была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг и расходы по оплате услуг нотариуса. Просит взыскать с ОАО СГ «МСК» в его пользу в счет возмещения материального ущерба: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Одинцов А.Л. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. в судебном заседании представил заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. В части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы производство по делу прекращено в виду отказа от требований.
Ответчик ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствии их представителя, считают сумму требований, основанную на оценке, предоставленной истцом недостоверной и завышенной, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
3-и лица Музафаров Д.А., СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, возражений на заявленные требования не представили.
Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав конкретные обстоятельства дела и нормы материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, признает заявленные Одинцовым А.Л. исковые требования к ОАО СГ «МСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в случае причинения по их вине вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из представленных материалов дела установлено, чтоистец Одинцов А.Л. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, его гражданская ответственность застрахована у ответчика. Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, которое произошло <дата> с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением Музафарова Д.А., который управляя ТС не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего наехал на стоящее транспортное средство, принадлежащее Одинцову А.Л.. Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Музафарова Д.А.отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от <дата>. Оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>. Оплата услуг почтовой связи составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками «Почта России» от <дата>.
В ходе рассмотрения дела представителем истца общая сумма невыплаченного страхового возмещения, которую он просит взыскать с ответчика, уменьшена до <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи - до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.3 вышеуказанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлениемот 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие непосредственно закреплено и в пп. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 год № 263.
В силу ст.ст. 1, 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлениемот 07.05.2003 № 263, страховая сумма, которая представляет собой максимальный предел выплат страховщика по наступившему страховому случаю в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
При таких обстоятельствах, требования Одинцова А.Л. о взыскании с ОАО СГ «МСК» в его пользу в счет возмещения материального ущерба страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; убытков, связанных с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей являются законными, равно как и требования о взыскании понесенных истцом расходов: по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и квитанцией нотариуса от <дата>.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ОАО СГ «МСК» в бюджет МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой Одинцов А.Л. при подаче искового заявления был освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Одинцова А.Л. к ОАО СГ «МСК» удовлетворить.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Одинцова А.Л. в счет возмещения материального ущерба: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Г. Алексеева
В окончательной форме решение изготовлено <дата> года.
