Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-930/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Сосногорск Республики Коми 29 сентября 2014 года          
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Киселёвой И.Б., с участием представителя Кукса О.В. – Шеина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукса О.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кукса О.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, расходов.
 
    В обоснование иска указал, что <дата обезличена> около 05 часов 50 минут возле <адрес обезличен> по вине СНА, управлявшего автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, причинены механические повреждения. СОАО «ВСК», с которым владельцем автомобиля «<скрытые данные>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело истцу страховую выплату в общем размере <скрытые данные> копеек, в том числе <скрытые данные> копейки и <скрытые данные> копейки, не предоставив калькуляции, расчетов суммы страхового возмещения. Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует средней сложившейся стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. С целью защиты своих прав, истец обратился оценщику БОН для оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, которая с учетом износа составила <скрытые данные> рубля, без учета износа - <скрытые данные> рубль. Истец просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную часть страховой выплаты в размере <скрытые данные> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <скрытые данные> рублей; расходы на оформление доверенности в размере <скрытые данные> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    Кукса О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шеина М.Е., представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика: страховую выплату в размере <скрытые данные> копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей; почтовые расходы понесенные при направлении иска в суд; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Представитель Кукса О.В. - Шеин М.Е. в судебном заседании уточненные требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Третье лицо СНА в судебном заседании от <дата обезличена> подтвердил обстоятельства ДТП с его участием <дата обезличена>, свою вину в ДТП признал, с исковыми требованиями согласен, в связи с отложением судебного заседания просил рассмотреть дело без его участие.
 
    СОАО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что после получения искового заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере <скрытые данные> копеек, из которых: страховое возмещение на основании отзыва <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Автоэксперт» на отчет об оценке <номер обезличен> ИП БОН - <скрытые данные> копеек; стоимость услуг оценщика - <скрытые данные> рублей; оплата услуг представителя - <скрытые данные> рублей; в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей, в счет оплаты нотариальных услуг – <скрытые данные> рублей. Кроме того, указало о завышении стоимости восстановительного ремонта переднего правого крыла на <скрытые данные> рублей, в связи с указанием в отчете Б об одновременном ремонте и замене данного крыла.
 
    Свидетель ТИЮ в судебном заседании показал, что дважды (<дата обезличена> и <дата обезличена>) производил осмотр автомобиля истца в качестве специалиста от ИП БОН В отчете <номер обезличен> допущена ошибка в части включения в сумму восстановительного ремонта стоимости крыла переднего правого в размере <скрытые данные> рублей, которое подлежит только ремонту, но не замене целиком, истцом на данную сумму снижены исковые требования, полагает, что это обоснованно. В остальном полагает, что отчет соответствует требованиям действующих в области оценки нормативных актов. Не согласен с отзывом № <номер обезличен> от <дата обезличена> на отчет № <номер обезличен>, выполненный ИП БОН, так как средневзвешенная стоимость одного нормо-часа на СТОА в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> на <дата обезличена> года согласно информации независимой экспертной компании «<скрытые данные>» составляет на кузовные работы <скрытые данные> рублей, ремонт автомобиля истца предполагает выполнения комплекса кузовных работ, указанная сумма является средней стоимостью одного нормо-часа, которая в настоящее время применяется СТО без разделения на слесарные работы. Программный продукт «<скрытые данные>» рассчитан на высокотехнологичные работы на обособленных СТО, отвечающих требованиям немецкого концерна «<скрытые данные>», которых на территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен> нет. В отчете <номер обезличен> нормативы трудоемкости рассчитаны для ремонта автомобилей в условиях товарного рынка <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Кукса О.В., СВА, представителя СОАО «ВСК».
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя Кукса О.В. - Шеина М.Е., ТИЮ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Кукса О.В. заявлено требование о возмещении ответчиком убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> около 05 часов 50 минут возле <адрес обезличен> Республики Коми водитель СНА, управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением Кукса О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Постановлением <адрес обезличен> инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» КНС от <дата обезличена> СНА привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Постановление должностного лица вступило в законную силу.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, письменными объяснениями Кукса О.В., СНА, полученными сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский».
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине СНА, в результате чего принадлежащему Кукса О.В. автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серия <номер обезличен>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
 
    Из материалов дела следует, что СОАО «ВСК» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия произведены страховые выплаты до обращения Кукса О.В. в суд в общем размере <скрытые данные> копеек, в том числе: <дата обезличена> в размере <скрытые данные> копейки и <дата обезличена> в размере <скрытые данные> копейки; после подачи иска - <дата обезличена> в общем размере <скрытые данные> копеек, из которых: страховое возмещение на основании отзыва <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Автоэксперт» на отчет об оценке <номер обезличен> ИП БОН - <скрытые данные> копеек; оплата услуг оценщика - <скрытые данные> рублей; оплата услуг представителя - <скрытые данные> рублей; в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей, в счет оплаты нотариальных услуг – <скрытые данные> рублей., что подтверждается страховым актом № <скрытые данные> от <дата обезличена> о страховом случае, отзывом СОАО «ВСК» на исковое заявление и платежными поручениями №<номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.
 
    Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<скрытые данные>», идентификационный номер (<номер обезличен>, подготовленный независимым экспертом ИП БОН, согласно которому средняя сложившаяся в месте дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на день ДТП (<скрытые данные>) без учета износа составляет <скрытые данные> рубль, а с учетом износа - <скрытые данные> рубля.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Не доверять выводам, указанным в отчете <номер обезличен> оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке, подписанной без замечаний управлявшими транспортными средствами водителями. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Коми. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчетов. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет <номер обезличен> с расчетом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, подготовленные ИП БОН с учетом исключения стоимости крыла переднего правого в размере <скрытые данные> рублей, которое подлежит только ремонту, но не замене целиком, истцом на данную сумму снижены исковые требования.
 
    Экспертное заключение регионального агентства независимой экспертизы <скрытые данные>», представленное СОАО «ВСК», послужившее основанием определения размера выплаченной истцу страховой суммы в связи со страховым случаем - <скрытые данные> копейки, не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку отсутствует информация о членстве специалистов, проводивших осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, в Российском Обществе оценщиков, отсутствует информация об определении средней стоимости ремонтных работ по данным официальных представителей в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Коми.
 
    Доводы представителя СОАО «ВСК» ЕОС и эксперта ФАВ, изложенные в отзывах на исковое заявление и отчет <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, подготовленный ИП БОН, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что выводы оценщика БОН мотивированны и последовательны, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ТИЮ
 
    Таким образом, ходатайство представителя СОАО «ВСК» ЕОС о необходимости назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд отклоняет в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – СОАО «ВСК».
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определялся в период спорных правоотношений:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании вышеизложенных норм закона, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу потерпевшего Кукса О.В. СОАО «ВСК» произведена страховая выплата в общем размере <скрытые данные> копейки (<скрытые данные> копейки + <скрытые данные> копейки + <скрытые данные> копеек), а сложившаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа (за вычетом стоимости крыла переднего правого в размере <скрытые данные> рублей) составляет <скрытые данные> рубля, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> копеек = <скрытые данные> рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – <скрытые данные> копеек (общая сумма произведенной истцу страховой выплаты).
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку страховщиком были нарушены сроки выплаты истцу причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков, так как выплата суммы страхового возмещения произведена ответчиком только в ходе судебного разбирательства и в неполном объеме, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, с учетом возмещения ответчиком морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к СОАО «ВСК» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у СОАО «ВСК» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя в полном объеме, однако таких действий ответчик не предпринял.
 
    С учетом изложенного с СОАО «ВСК» в пользу Кукса О.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> копеек = <скрытые данные> копеек (недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) + <скрытые данные> рублей (компенсация морального вреда) х 50%.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы Кукса О.В. при рассмотрении гражданского дела представлял Шеин М.Е., который принимал участие в двух судебных заседаниях: <дата обезличена> и <дата обезличена>, кроме того, представителем оказана помощь в подготовке искового заявления. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от <дата обезличена> истцом уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается распиской Шеина М.Е. к договору об оказании юридической помощи от <дата обезличена>. В ходе рассмотрения дела судом СОАО «ВСК» истцу выплачено <скрытые данные> рублей в счет оплаты услуг представителя.
 
    Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, выплаченную ответчиком сумму в размере <скрытые данные> рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.
 
    В связи с обращением в суд с иском Кукса О.В. за почтовые услуги при направлении искового заявления в суд уплачено <скрытые данные> копейка. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кукса О.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кукса О.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, страховую выплату в размере <скрытые данные> копеек, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные> копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя – <скрытые данные> рублей, расходы по оплате почтовых услуг при направлении искового заявления в суд – <скрытые данные> копейку, а всего – <скрытые данные> копеек.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.
 
    Мотивированное решение составлено <дата обезличена> года.
 
    Судья                     А.В. Рябов