Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 12-39/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
29 сентября 2014 года город Макаров
Макаровский районный суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Терещенко О.И.,
при секретаре Шелевой Л.С.,
рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Универсал - 1" Сорокотяги Н. С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Макаровскому району от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Макаровскому району Фимушкина П.Е. от 18 августа 2014 года должностное лицо директор Общества с ограниченной ответственностью "Универсал - 1" (далее по тексту ООО "Универсал-1") Сорокотяга Н.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением директор ООО "Универсал-1" Сорокотяга Н.С. представила жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В судебное заседание директор ООО "Универсал-1" Сорокотяга Н.С. будучи надлежащим образом извещенной судом о дате, времени и месте слушания дела не явилась, доказательств уважительности причины неявки суду не представила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.
Главный государственный инспектор Макаровского района по пожарному надзору ТО НД Макаровского района УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области Шумилкина Н.И. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель директора ООО "Универсал-1" Сорокотяги Н.С. Васильев Г.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.
Выслушав Главного государственного инспектора Макаровского района по пожарному надзору ТО НД Макаровского района УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области Шумилкину Н.И., представителя директора ООО "Универсал-1" Сорокотяги Н.С. - Васильева Г.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трёх тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 37 Федерального Закона "О пожарной безопасности" № 69-ФЗ, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Статья 38 этого же Федерального закона устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 315, утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).
Согласно пункту 38 таблицы 3 НПБ 110-03, помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), не зависимо от площади. Кроме того, здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.
На основании распоряжения администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***, с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Сорокотяга Н.С. назначена генеральным директором ООО "Универсал - Холдинг" муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области с полномочиями единоличного исполнительного органа (генерального директора) обществ с ограниченной ответственностью "Универсал -1" и "Универсал - 2".
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Предписанием главного государственного инспектора Макаровского района по пожарному надзору Шумилкиной Н.И. № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на ООО "Универсал -1" была возложена обязанность в срок до <<ДАТА ИЗЪЯТА>> устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: плотина на реке Худозва - отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в бытовом помещении строения сторожа. Основание таблица 3 пункт 38 НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, согласно которого помещения иного административного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади следует оборудовать АУПС".
Указанное Предписание было получено Сорокотягой Н.С. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> год (л.д. 8).
В ходе проверки, проведенной главным государственным инспектором Макаровского района по пожарному надзору Шумилкиной Н.И. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> установлено, что требования Предписания в части обязанности в срок до <<ДАТА ИЗЪЯТА>> устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: плотина на реке Худозва - отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в бытовом помещении строения сторожа, не выполнены, что подтверждается актом проверки № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и протоколом об административном правонарушении № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (л.д. 2-3, 6-7).
При изложенных обстоятельствах вывод и.о. мирового судьи о наличии в действиях должностного лица Сорокотяги Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При вынесении постановления о наложении на должностное лицо административного взыскания и.о. мирового судьи учтены обстоятельства дела, установлена его вина в неисполнении Предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Постановление и.о. мирового судьи вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела. Наказание назначено минимальное из предусмотренных санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Характер, совершенного должностным лицом директором ООО "Универсал - 1" Сорокотягой Н.С. административного правонарушения по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора), осуществляющих государственный пожарный надзор, и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору) в области пожарной безопасности, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
Состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства в области пожарной безопасности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Сорокотягой Н.С. административного правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае под угрозой жизнь и здоровье работников ООО "Универсал -1" - сторожей плотины на реке Худозва, находящихся в помещении.
Довод жалобы об отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО "Универсал - 1" также не является основанием для невыполнения требований правил пожарной безопасности.
Таким образом, при вынесении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Макаровскому району Фимушкиным П.Е. процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, вынесенное постановление в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обоснованно.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела и.о. мирового судьи, заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия заявителя на судебном заседании, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, и дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Правовой анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности мирового судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства. На основании ч. 2 ст. 24.4 и ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Дело обоснованно рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного судом правонарушителя - должностного лица Сорокотяги Н.С., поскольку с заявлением об отложении слушания дела мировому судье не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание.
Учитывая изложенное, на основании ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Макаровскому району Фимушкина П.Е. от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Сорокотяги Н.С. оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Универсал - 1" Сорокотяги Н.С.- без удовлетворения.
Судья
Макаровского районного суда: О.И. Терещенко
