Решение от 29 сентября 2014 года

    дело № 2-4127/2014/
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года город Красноярск
 
    Кировский районный суд
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Г.М.
 
    при секретаре Махалиной С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» (далее – Банк) о защите прав потребителя, в котором просит: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающие взимание дополнительных комиссий и выплату страхового взноса; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с Банка в ее пользу денежные средства в сумме 30492 руб. в счет возврата уплаты страхового взноса; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4611,91 руб., неустойку в размере 30492 руб., 10000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы за участие представителя в размере 15000 руб., за изготовление нотариальной доверенности 1000 руб., а также штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», по следующим основаниям: между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240492 руб. под 34,90 % годовых на 60 месяцев; Банком в бланк заявление –анкету были внесены графы «Страховой взнос на личное страхование» в соответствии с которым из суммы кредита с ее счета Банком было произведено списание денежных средств в качестве страхового взноса в сумме 30492 руб., в целях урегулирования спора истцом Банку ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении суммы незаконно полученных Банком денежных средств в размере 30492 руб., однако ответа на указанную претензию не поступило; на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителя она полагает, что действиями Банка по включению в кредитный договор условий об уплате заемщиком страхового взноса на личное страхование нарушены ее права как потребителя на свободный выбор услуги, поскольку приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретением и оплатой других.
 
    В суде представитель истицы С. – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, объяснил: С. обратилась в Банк с целью получения потребительского кредита, а не с целью заключения страхования; данный договор был типовой формой, разработанной банком; услуги по страхованию С. был навязаны, отсутствовал выбор страховых компаний.
 
    Представитель ответчика ООО «ФИО15» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (лично под роспись), причин неявки суду не сообщил, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ выразил свое несогласие с предъявленным иском, указав на то, что С. ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора согласилась быть застрахованной по договору добровольного страхования, при этом Банк не является стороной этого договора, выдача кредита не была поставлена в зависимость от наличия договора страхования, заемщик изъявила желание оплатить страховую премию страховщику за счет кредитных средств, в связи с чем по поручению заемщика банк перечислил сумму страховой премии страховой компании. Действий, нарушающих права потребителя, Банком совершено не было, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; на основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО «ФИО14» заключен кредитный договор № 2157216067, по условиям которого банк выдает истцу кредит в размере 240492 рублей, в указанную сумму входит страховой взнос на личное страхование в размере 30492 рублей, сумма к перечислению составила 2100000 рублей под 34,90 % годовых, со стандартной полной стоимостью кредита 41,70 % годовых на 60 месяцев и ежемесячным платежом в размере 8520,63 руб., в содержании данного договора предусмотрено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования получена заемщиком, с предложенными условиями С. согласилась, подписав данный договор; ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в ООО «Орг.1» с заявлением, согласно которому в п.п.1.3.,3.2.,3.3. просит Банк перечислять сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования, в случае получения Банком своего согласия быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования согласен с назначением Банка выгодоприобретателем в части, определенной договором страхования и на его условиях, поручает Банку в течение срока действия такого договора ежемесячно списывать со своего текущего счета нужную сумму для возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса. Принятые условия С. заверила своей подписью; согласно графику погашения кредита, ежемесячный взнос в размере 8520,63 руб. включил в себя основной долг и сумму процентов; страховой взнос в размере 30492 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислен совместно с остальной суммой кредита в размере 210000 рублей на счет С. и одновременно списан для оплаты по назначению, что следует из движения по счету заемщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ С. написала заявление на страхование № №, в котором просит заключить с нею договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ООО «Орг.2». Выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с застрахованным лицом. Она выразила согласие на то, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО «Орг.1», также заемщик получила правила страхования, страховой полис, с ними ознакомилась, выразила согласие соблюдать условия страхования, проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ООО «Орг.1» решения о предоставлении кредита, понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страхового взноса в размере 30492 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «Орг.1»; с содержанием документов по страхованию и кредитованию С. была ознакомлена, свое желание кредитования в данном банке и с учетом предложенных условий она выразила определенно, при наличии предложенных альтернатив, что заверено ее личной подписью в каждом документе. В расчет полной стоимости кредита по желанию заемщика была включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 30492 руб., данная сумма была списана со счета С. и перечислена на транзитный счет партнера по кредитному договору; полная стоимость услуги страхования с заемщиком С. была согласована, что следует из содержания заключенного с ней договора; в содержании кредитного договора также предусмотрено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
 
    Порядок оплаты страхового взноса также был согласован со С., при этом из содержания кредитного договора не следует, что данный платеж выплачивается ежемесячными платежами, а напротив, в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что сумма страховой премии в размере 30492 руб. выплачивается единовременно путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика, данный порядок был доведен до сведения С.. При этом, правового значения порядок взимания платы за страхование, при выраженном согласии С. в данной услуге и согласовании его полной стоимости не имеет.
 
    Сведения о наличии между ООО «Орг.1» и страховой компанией договора страхования заемщиков банка в материалах дела отсутствуют. Имеется лишь договор от 01.12.2008г., регулирующий отношения по порядку и срокам проведения безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами (страхователями, застрахованными) в случае заключения между ними (страховщиком и страхователем) договора личного страхования.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что договоры личного страхования между истицей и третьим лицом были заключены самостоятельно (то есть подключение к уже имеющемуся договору, между банком и страховщиком, не имело место быть), ответчик не являлся стороной по договору, а лишь выполнял функцию агента по разъяснению правил страхования, оформлению договора личного страхования в случае волеизъявления страхователя (заемщика) на заключение соответствующего договора, перечислению денежных средств (страховой премии) страховщику. При этом плату за обслуживание расчетного счета страховщика осуществлял не заемщик (истица), а страховщик. В кредитном договоре также отсутствует указание на обязанность заемщика произвести оплату какого бы то ни было вознаграждения, связанного с заключением договора личного страхования, поскольку банк заемщику никакую услугу по заключению договора личного страхования не оказывал. Соответственно, в данном случае не имеет значение, за счет каких средств страховщик производил оплату банку, поскольку страхователь (являющийся одновременно заемщиком по кредитным договорам) распорядился о перечислении всей суммы страховщику, в связи с чем последний вправе самостоятельно ими распоряжаться. Банк в данном случае по волеизъявлению заемщика, отраженного в распоряжениях клиента, удержал ровно ту сумму страхового взноса, которая была согласована между страхователем (заемщиком) и страховщиком, иные денежные средства за какие - то свои услуги не удерживал.
 
    Доводы представителя истицы о том, что С. не намеревалась заключать договор страхования, имела намерение заключить только кредитный договор, что она не является стороной договора страхования, опровергаются совокупностью вышеизложенного, а также подписью С. в заявлении на страхование, где указано, что именно входит в предмет данного договора, и прописано условие предоставления данной услуги, при этом вся информация по страхованию до заемщика была доведена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, где указано, что именно входит в предмет данного договора, и прописано условие предоставления данной услуги, при этом вся информация по страхованию до заемщика была доведена, о чем свидетельствует ее подпись в заключенных документах, сведения о получении программы страхования, ее согласие соблюдать эти условия, сведения о получении программы страхования, ее согласие соблюдать эти условия, ее информированность о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ООО «Орг.1» решения о предоставлении ему кредита, понимание, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страхового взноса в размере 30492 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «Орг.1». Согласно представленным доказательствам Банк не осуществлял личное страхование истицы, стороной по договору не являлся, выполнил поручения страховщика в рамках их двустороннего договора о сотрудничестве, выгодоприобретателем определена сама застрахованная, кроме того, для данного спора при установленных обстоятельствах, это не является юридически значимым обстоятельством.
 
    В силу п. 1 ст. 10 Закон РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).
 
    Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Под существенным нарушением условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Отказа от исполнения кредитного договора и (или) отказа от участия в программе страхования по основанию отсутствия информации (предоставления неполной информации), равно от договора страхования заемщик С. не заявляла.
 
        Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), исходя из представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная С. плата за включение в программу страхования жизни и здоровья не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орг.1» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Судья