Дата принятия: 29 сентября 2014г.
дело № 12-138/2014
РЕШЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 29 сентября 2014 года
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора департамента ФС по надзору в сфере природопользования по УрФО (Росприроднадзор) Мезенцевой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 29.04.2014 Колесовой Ю.С., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении
юридического лица МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (МУП «Водоканал»), <адрес> <адрес>,
прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В отношении МУП «Водоканал» должностным лицом департамента Росприроднадзора по УрФО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания от 05.04.2013 № 79-34, в котором предписано плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 года произвести в соответствии с п.п. 1-3 ст. 16 ФЗ от 10.01.20102 № 7 «Об охране окружающей среды» до 02.02.2014.
Мировым судьей установлено, что в имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии предписания от 05.04.2013 отсутствовала подпись должностного лица, его вынесшего, а также подпись лица получившего указанное предписание, в связи с чем сделаны выводы об отсутствии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В жалобе государственный инспектор департамента Росприроднадзора, составивший протокол об административном правонарушении, с постановлением мирового судьи не согласен, указав, что в деле имеется надлежащая копия предписания, в которой указаны лица составившее и получившее предписание, в связи с истечением в настоящее время срока привлечения лица к административной ответственности просит изменить основания прекращения производства по делу, прекратив дело на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. К жалобе приложена копия предписания, содержащая необходимые реквизиты и подписи.
В судебном заседании государственный инспектор ФИО3 и представитель департамента Росприроднадзора ФИО4 доводы жалобы поддержали.
Представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, об отложении не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.
В материалах дела об административном правонарушении имеется копия предписания от 05.04.2013, которая плохо читаема, в связи с чем установить подписана ли она должностным лицом и получена ли она представителем МУП «Водоканал» не представляется возможным.
На основании изложенного полагаю, что материалы дела об административном правонарушении оформлены ненадлежащим образом, представлены неполно и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировому судье надлежало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, которым составлен протокол, либо самостоятельно принять меры к истребованию указанного предписания, установлении иным образом факта подписания предписания и вручения его представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принимая во внимание, что в настоящее судебное заседание представлена надлежащая копия вышеуказанного предписания, постановление подлежит отмене и материалы возвращению мировому судье со стадии подготовки дела к рассмотрению.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 03.02.2014, то есть на следующий день после окончания срока предписания и в настоящее время истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района от 29.04.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (МУП «Водоканал») на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (МУП «Водоканал») на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу инспектора департамента Росприроднадзора по УрФО Мезенцевой А.С. – удовлетворить.
Судья С.А. Анпилогов
