Решение от 29 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 2-й<адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить. Так ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог вблизи <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, по результатам рассмотрения дела в этот же день инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление №18810040140000512754, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    ФИО1 отметил, что инспектором ДПС ФИО3 проигнорированы требования ФИО1 в части обязательного присутствия понятых в ходе осмотра места происшествия, не указан и не опрошен свидетель, находившийся в автомобиле заявителя, не устранены и не отражены противоречия в показаниях водителей относительно обстоятельств ДТП. Кроме того, ФИО1 указал, что, по его мнению, непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 п.10.1 ПДД РФ, поскольку тот двигался с превышением разрешенной скорости движения.
 
    В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, дело направить должностному лицу для производства административного расследования.
 
    Выслушав защитника, изучив доводы ФИО1, проверив представленные материалы дела, судья находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Из объяснений ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перед столкновением водитель ФИО5 двигался по главной дороге - <адрес>, а водитель ФИО1, намереваясь повернуть налево, выезжал на указанную улицу со второстепенной дороги – <адрес>, при совершении маневра, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге.
 
    В свою очередь, доводы заявителя о якобы имевшем место, по мнению заявителя, нарушении водителем ФИО5 скоростного режима, не являются предметом рассмотрения жалобы поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 не возбуждалось, а соответственно, данные доводы не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании.
 
    Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, нарушений процессуальных требований при вынесении постановления должностным лицом допущено не было, постановление законно, обосновано и достаточно мотивировано. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Председательствующий: ФИО2
 
    Копия верна. Судья: ФИО2