Решение от 29 сентября 2014 года

№2-6093/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
 
    Председательствующего судьи Касимова А.В.
 
    при секретаре Беляевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балибардиной М.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Балибардина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 23 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>
 
    В аварии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9., нарушивший Правила дорожного движения.
 
    Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости транспортного средства).
 
    Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рублей). Недоплата составила <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с этим истец просила взыскать с Общества:
 
    -страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -с 30 мая 2014 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, с суммы <данные изъяты> рублей;
 
    -компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за причиненные нравственные страдания.
 
    Помимо этого к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).
 
    В ходе разбирательства по делу истец отказалась от требования о взыскании неустойки (производство по делу в этой части прекращено), уменьшила размер требования о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>
 
    Балибардина М.С., представители Общества и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ООО «Росгосстрах» о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности Емельянов Д.С. в судебном заседании пояснил, что с учетом произведенных ответчиком выплат после подачи иска его доверитель не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения (отказ не заявил). Просил взыскать компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.
 
    Из письменного ходатайства Общества следует, что страховщик после обращения истца в суд выполнил его требования в части взыскания страхового возмещения и возмещения расходов на оценку (<данные изъяты> рублей), в части взыскания неустойки (<данные изъяты> рублей).
 
    Необходимо уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до выплаченной суммы <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    23 марта 2014 года около 00.00 часов в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос.номер О <номер> принадлежащего истцу, под ее управлением и <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением на законном основании ФИО4
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, вред причинен только имуществу.
 
    Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
 
    Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».
 
    29 апреля 2014 года Балибардина М.С. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Общество, признав случай страховым, 5 июня 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    После предъявления настоящего иска Общество 22-25 сентября 2014 года произвело истцу доплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, а также 25 сентября 2014 года выплатило неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
 
    Между сторонами отсутствует спор о праве Балибардиной М.С. на получение от ответчика страхового возмещения и его размере.
 
    Заявленный истцом размер недоплаты страхового возмещения ответчик полностью признал, выплатив в общей сложности страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку на момент разрешения дела соответствующее обязательство исполнено в полном объеме и истец не поддерживает в этой части свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, документы были получены ответчиком от потерпевшей 29 апреля 2014 года. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
 
    Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов (доказательства отсутствия таковых при обращении за выплатой ответчик не представил) не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Балибардиной М.С., однако не выплачивал последней сумму страхового возмещения в полном объеме до 25 сентября 2014 года.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).
 
    Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, нарушение по вине ответчика права Балибардиной М.С. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.
 
    Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с суммы взысканной компенсации морального вреда, составит <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей).
 
    Решение частично состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.
 
    Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.
 
    Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Балибардина М.С. не отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.
 
    В этой связи в пользу Балибардиной М.С. с учетом полного удовлетворения требования о компенсации морального вреда подлежат взысканию с Общества:
 
    -<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика;
 
    <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю.
 
    Кроме того, в ее пользу должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.
 
    Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований неимущественного (компенсация морального вреда) характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Балибардиной М.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Исковые требования Балибардиной М.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Балибардиной М.С. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья: А.В.Касимов
 
    -
 
    -
 
    -