Дата принятия: 29 сентября 2014г.
2 – 7255/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Попова К.Б.
при секретаре судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,
с участием:
представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,
представителя ответчика ООО «Диалог» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и гр. ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № Р38 – 06, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором сроки своими или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в доме, а она в свою очередь, приняла обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Предметом договора является однокомнатная квартира условный номер 6, находящаяся на первом этаже дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок окончания строительства <адрес> квартал 2013 года, пунктом 2.4. Договор определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам 4 – квартал 2013 <адрес> договора составляет 1 323 875 рублей. Со своей стороны истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате, вся предусмотренная договором сумма в размере 1 323 875 рублей 00 копеек, была перечислена на счет ответчика в предусмотренные договором сроки. Однако свои обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу в 4 квартале 2013 года указанной квартиры по данному договору ответчик не исполнил, тем самым, нарушив договорные обстоятельства. Согласно п. 6.3. договора в случаю нарушения предусмотренного договором срока передачи истцом объекта долевого строительства, ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. От цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачиваются застройщиком в двойном размере. Просит суд взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО2, за неисполнение условий договора № Р38-06 участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 160 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, судебные издержки в размере 15 700 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Диалог» - возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как истец не представил доказательств понесенных им убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора долевого участия. Просит снизить неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п.1 ч.6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 6, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются.
В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ВС – 368/13).
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и гр. ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № Р38 – 06, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором сроки своими или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в доме, а она в свою очередь, приняла обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Предметом договора является однокомнатная квартира условный номер 6, находящаяся на первом этаже дома по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок окончания строительства <адрес> квартал 2013 года, пунктом 2.4. Договор определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам 4 – квартал 2013 <адрес> договора составляет 1 323 875 рублей. Со своей стороны истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате, вся предусмотренная договором сумма в размере 1 323 875 рублей 00 копеек, была перечислена на счет ответчика в предусмотренные договором сроки.
Однако свои обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу в 4 квартале 2013 года указанной квартиры по данному договору ответчик не исполнил, тем самым, нарушив договорные обстоятельства.
Согласно п. 6.3. договора в случаю нарушения предусмотренного договором срока передачи истцом объекта долевого строительства, ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. От цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу закона применение ст.333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела и последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком ООО «Диалог» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО «Диалог» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 17 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей.
С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, количества дней, в которых представитель принимал участие, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя в размере 700 руб., что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: подпись К.Б. Попов
