Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-1870/2014
 
            РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров
 
    29 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе
 
    судьи Стародумовой С.А.,
 
    при секретаре Макаровой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Боровских И.В. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратились в суд с иском к Боровских И. В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что 27 марта 2008 года между Боровских И.В. и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (первоначальный кредитор) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 935 00 рублей на срок до 27.02.2015 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 11, 75 % годовых. Кредит был предоставлен на покупку квартиры, площадью 37, 5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. 01.04.2008 года зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности № 43-43-01/007/2008-350. В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом, квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному кредитору Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 01.04.2008 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО). В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права банка на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладной № <данные изъяты> от 26.11.2008 года и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». В соответствии со ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить банку (иной кредитной организации) полученную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты на кредит начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки 11, 75 %, и фактического количества дней в расчетном периоде (п. 4.1 - 4.2 договора). Согласно условиям кредитного договора (п.4.3 договора), заемщик производит ежемесячные аннуитетные (равные) платежи по возврату кредита и уплате процентов в сумме 34 434,68 рублей в период с первого по последнего рабочий день каждого календарного месяца (п. 1.11 договора). Как видно из представленного расчета задолженности, погашение заемщиком платежей по кредиту систематически не производилось, либо производилось не в полном объеме. В частности, ответчиком не внесены платежи в феврале, апреле, июле, сентябре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле 2014 года. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. При заключении кредитного договора сторонами, в пункты 6.3, 6.4 договора, был согласован размер неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени, исходя из ставки 0, 1 % от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы повышенных процентов при просрочке очередного аннуитетного платежа или его части более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей, банк на основании кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до 10.04.2014 года, однако просроченная задолженность, проценты и пени до настоящего времени не погашены. По состоянию на 07.05.2014 года задолженность по кредитному договору составила: 550 349, 89 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу- 488 637, 79 руб.; сумма задолженности по плановым процентам - 27 021, 47 руб., задолженность по пени, начисленным на сумму несвоевременно уплаченных процентов - 5 577, 51 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 29 113, 12 руб. Согласно подпункта 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщикам условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. При выдаче закладной стороны согласовали оценку предмета ипотеки в размере 2 170 000 руб., которую истец просит установить в качестве начальной продажной цены. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 550 349, 89 руб.; расторгнуть договор № <данные изъяты> от 27.03.2008 года; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <данные изъяты> принадлежащую Боровских И.В.; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры в размере 2 170 000 рублей; взыскать государственную пошлину.
 
        Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, извещены, настаивают на удовлетворении исковых требований, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
 
        Ответчик Боровских И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о получении телеграммы, о причинах неявки суд не известила.
 
    Представитель ответчика З. М.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 27 марта 2008 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (переименован в ОАО Банк ВТБ) и Боровских И.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику Боровских И.В. кредит в сумме 1 935 000 руб. на срок до 27.02.2015 года, со взиманием процентов за пользование денежными средствами, из расчета ставки 11, 75 процентов годовых.
 
    Кредит был предоставлен на покупку квартиры, площадью 37, 5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.
 
    27 марта 2008 года между Ц. М.С. и Боровских И.В. был заключен договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств.
 
    01.04.2008 года зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности № 43-43-01/007/2008-350.
 
    В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом, квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
 
    Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному кредитору Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 01.04.2008 года.
 
    Свои обязательства по выдаче кредита ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» выполнил в полном объеме.
 
        Права (требования) по кредитному договору перешли Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной от 26.11.2008 года. На дату перехода к истцу прав (26.11.2008 года), полный объем прав (требований) по кредитному договору составлял 1 872 448, 78 руб., в том числе: 1 856 948, 83 руб.- права требования в части уплаты суммы основного долга, 15 499, 95 руб. - права требования в части уплаты процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора от 26.11.2008 года).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора проценты на кредит начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки 11, 75 % и фактического количества дней в расчетном периоде.
 
        Согласно п. 4.3 кредитного договора, заемщик производит ежемесячные аннуитетные (равные) платежи по возврату кредита и уплате процентов в сумме 34 434, 68 рубль в период с первого по последнего рабочий день каждого календарного месяца (платежный период).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
        При заключении кредитного договора сторонами, в пунктах 6.3, 6.4 договора, был согласован размер неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени исходя из ставки 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п. 5.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы повышенных процентов при просрочке очередного аннуитетного платежа или его части более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
 
    Как видно из представленного расчета задолженности, погашение заемщиком платежей по кредиту с 2013 года в установленном порядке не производилось, либо производилось не в полном объеме. В частности, ответчиком не внесены платежи в феврале, апреле, июле, сентябре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле 2014 года. Таким образом, ответчик систематически не исполнял свои обязанности по возврату кредита.
 
    Согласно расчету задолженности по состоянию на 07 мая 2014 года задолженность Боровских И.В. по кредитному договору составила 550 349, 89 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 488 637, 79 руб.; сумма задолженности по плановым процентам - 27 021, 47 руб., задолженность по пени, начисленным на сумму несвоевременно уплаченных процентов - 5 577, 51 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 29 113, 12 руб.
 
    Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Нарушение ответчиком Боровских И.В. кредитного договора № <данные изъяты> от 27 марта 2008 года суд признает существенным, поскольку банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (получение суммы кредита и процентов).
 
    Требование банка от 12 марта 2014 года о расторжении договора и возращении кредитной задолженности ответчиком не исполнены.
 
    Доказательства погашения задолженности на день рассмотрения спора отсутствуют.
 
    Суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № <данные изъяты> от 27 марта 2008 года и взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 550 349 руб. 89 коп. Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Данных, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, не имеется.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
 
    В соответствии с п.1 ст. 13 указанного Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.
 
    Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке).
 
    Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному кредитору ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 01.04.2008 года.
 
    На основании п. 3 ст. 48 указанного Закона, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
 
    В соответствии с отметками о смене владельца, права по указанной закладной, на основании договора купли-продажи закладной от 26.11.2008 года были переданы Банку ВТБ 24 (ЗАО), который по настоящее время является ее законным владельцем.
 
        Как указано выше, на дату перехода прав от первоначального кредитора к истцу (26.11.2008 года) полный объем прав, удостоверенных закладной, составлял 1 872 448, 78 руб., в том числе: 1 856 948, 83 руб. - права требования в части уплаты суммы основного долга, 15 499, 95 руб. - права требования в части уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
 
    Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
 
    жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Боровских И.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 марта 2008 года в залог ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» была предоставлена квартира <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Боровских И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 43 АВ 145877 от 01 апреля 2008 года.
 
    На основании договора купли-продажи закладной от 26 ноября 2008 года Банку ВТБ 24 (ЗАО) перешли права, принадлежавшие ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
 
    Поскольку указанная квартира является предметом ипотеки, на неё, в силу положений ГПК РФ, а также положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что данная квартира является единственным жильем. Как следует из материалов дела ответчик имеет другое жилье.
 
    Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство соразмерно стоимости заложенного имущества, принадлежащего ответчику, оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает. Сумма неисполненного обязательства превышает 25 % от размера стоимости предмета залога, период просрочки более 3-х месяцев.
 
    На основании изложенного, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно закладной, стоимость предмета ипотеки определена сторонами 2 170 000 руб. В связи с несогласием ответчика относительно стоимости предмета залога 20 июня 2014 года судом по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиз, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Экспертиза не проведена, материалы гражданского дела возвращены в суд с заявлением эксперта С. Е.Б. о невозможности дать заключение об оценке рыночной стоимости спорного имущества, в связи с не предоставлением доступа в квартиру для осмотра указанного имущества, не предоставлением фотоиллюстраций объекта обследования.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Учитывая уклонение ответчика Боровских И.В. от проведения судебной экспертизы и отсутствие доказательств того, что спорная квартира имеет иную рыночную стоимость, суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает установленным, что стоимость квартиры <данные изъяты>, составляет 2 170 000 руб. и устанавливает ее в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с удовлетворением иска, с ответчика Боровских И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 703 руб. 50 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор от 27.03.2008 г. № <данные изъяты>, заключенный между Боровских И.В. с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», права (требования) по которому перешли к Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной от 26.11.2008 года.
 
    Взыскать с Боровских И.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.03.2008 года в размере 550 349 (пятьсот пятьдесят тысяч триста сорок девять) руб. 89 коп., в том числе: основной долг 448 637 руб. 79 коп., сумма задолженности по процентам 27 021 руб. 47 коп., пени в сумме 34 690 руб. 63 коп.
 
    Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адрес: <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 170 000 руб.
 
    Взыскать с Боровских И.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 703 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 4 октября 2014 года.
 
    Судья                         С.А. Стародумова