Дата принятия: 29 сентября 2014г.
К делу 2 – 806/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Шестопалова С.В.,
при секретаре Труневой Е.О.,
с участием представителя истца Ряжановой И.Г. по доверенности – Хрисанфова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ряжановой <данные изъяты> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ряжанова И.Г. просит суд взыскать в ее пользу с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 74665 (семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей на восстановительные работы <данные изъяты> г/н №; стоимость независимой оценки в сумме 6000 рублей; стоимость доверенности в сумме 1000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в 37332, 50 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Хрисанфов А.В. поддержал исковые требования своего доверителя, в том числе уточненные им 14 июля 2014 года исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, и просит суд взыскать в пользу его доверителя с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 74665 (семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей на восстановительные работы <данные изъяты> г/н №; стоимость независимой оценки 6000 рублей; стоимость доверенности в сумме 1000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 37332, 50 рублей; моральный вред в сумме 20000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований представить истца Хрисанфов А.В. суду пояснил, что 04 октября 2011 года между ОАО «СГ МСК» и Ряжановой И.Г. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № по страховым рискам – хищение, ущерб (КАСКО), принадлежащем истцу на праве собственности. 15.07.2012 года произошел страховой случай, о котором истец сообщила в ОАО «СГ МСК» с предоставлением всех необходимых документов. После чего ОАО «СГ МСК» организовало осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства с привлечением своего эксперта. Признав случай страховым, ОАО «СГ МСК» перечислил на счет Ряжановой И.Г. сумму в размере 13160 рублей. Итсец с данной суммой не согласилась и для определения реального ущерба, причиненного своему автомобилю обратилась к независимому эксперту, который дал заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств составляет с учетом износа 60576 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 16091 рублей. Учитывая произведенную выплату, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 74665 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика 50 % от присужденной судом суммы, а именно 37332, 5 рублей за отказ от добровольного исполнения своих обязательств по договору страхования. Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов и убытков по делу, а именно: расходы по проведению независимой оценки в сумме 6000 рублей, стоимость доверенности на представителя в сумме 1000 рублей и стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей. Более того, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, оценивая ее в размере 20000 рублей. Данные обстоятельства представитель истца поддержал и наставал на удовлетворении указанных требований в полном объеме.
Ответчик – представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований истца не направил, хотя судом вызывался в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика представитель истца не возражает.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обозрение материалов гражданского дела показало, что 14 октября 2011 года истец застраховала свой автомобиль <данные изъяты> г/н № в ОАО «СГ МСК» по договору страхования транспортного средства по страховым рискам – хищение, ущерб (КАСКО).
Факт заключения договора подтверждается Полисом страхования Серия АТС/5202 №0361019.
15.07.2012 г. произошел страховой случай-повреждение <данные изъяты> г/н №
В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статья 929 п.1 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Выполняя свои обязательства по договору, Ряжанова И.Г. сообщила в ОАО «СГ МСК» о происшедшем страховом событии, предоставила для осмотра автомобиль и необходимый для страховой выплаты пакет документов.
ОАО «СГ МСК» самостоятельно организовала осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства с привлечением своего эксперта.
Признав случай страховым ОАО «СГ МСК» перечислил на счет Ряжановой И.Г., определенный им размер ущерба в сумме 13160 рублей.
Истец, посчитав данную сумму недостаточной, обратилась к независимому эксперту для установления реального ущерба, причиненного ее автомобилю.
Согласно заключения эксперта (отчет № 14/170 от 04.03.2014г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты>) г/н № составляет с учетом износа 60576 рублей, а утрата товарной стоимости - 16091 рублей.
Истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму в размере 74665 рублей.
По настоящему делу по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертного заключения № 131 от 09.09.2014 года стоимость устранения дефектов транспортному средству истца (с учетом износа) составляет 45050,38 рублей, а стоимость устранения дефектов данному автомобилю (без учета износа) составляет 48135,90 рублей. Право требования на возмещение убытков – 53193 рублей.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Так как эксперт по первоначальной экспертизе при составлении отчета № 14/170 от 04.03.2014 года не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд согласно ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение и при взыскании страхового возмещения по настоящему делу руководствуется результатами судебной экспертизы № 131 от 09.09.2014 г.
Таким образом, с учетом произведенной выплаты ответчик ОАО «СГ МСК» обязан произвести в пользу Ряжановой И.Г. страховое возмещение восстановительных расходов в сумме (53193 -13160) = 40033 рублей.
11.03.2013 года в ОАО «СГ МСК» направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик перед истцом взятые на себя обязательства по договору страхования не исполнил, доплату страхового возмещения не осуществил.
П.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение в полном объёме, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, невозможности использовать транспортное средство, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений разумности и справедливости, принимая во внимание длительность невыплаты страхового возмещения, суд полагает, что сумма в размере 20000 рублей завышена и считает обоснованным размер компенсации морального вреда в настоящем случае в размере 5000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет достаточной для удовлетворения нравственных страданий истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Ряжановой И.Г. о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ОАО «СГ МСК» в пользу Ряжановой И.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Ряжановой И.Г. штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца исходя из следующего: 40 033рублей (невыплаченное страховое возмещение) + 5000 (моральный вред) *50% = 22516,5 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд обязывает ответчика возместить истцу стоимость проведения независимой оценки в сумме 6 000 рублей, подтвержденную имеющейся в материалах дела квитанцией – договором № 036074 от 04.03.2014 г., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.
Суд считает, что исходя из принципа разумности согласно ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 1776,5 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ряжановой <данные изъяты> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Ряжановой <данные изъяты> общую сумму в размере 77549,5 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 40 033 (сорок тысяч тридцать три рубля) рублей на восстановительные работы ТС KIA SLS SPORTAGE г/н Т776СТ 93; стоимость независимой оценки 6000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 3000 рублей; штраф в сумме 22516,5 рублей; моральный вред 5 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход государства госпошлину в сумме 1776,5 рублей.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу эксперта Иваницкого <данные изъяты> за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу сумму в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий
копия верна
Председательствующий
