Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело №2-2168/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2014 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Шелепетко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по заявлению Летуновой Э.В. об оспаривании решения, действий должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Летунова Э.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 21.08.2014 об оценке имущества, ссылаясь на то, что указанное в акте оценки имущество не принадлежит должнику, а принадлежит заявителю (л.д. №).
В судебном заседании заявитель доводы и требования заявления поддержала. При этом пояснила, что она не согласна с описью и арестом имущества. Пояснила, что указанное в акте оценки имущество принадлежит ей, при этом доказательств принадлежности не привела и не представила. Пояснила, что она проживает по другому адресу, а не по тому, где находится имущество.
Представитель заинтересованного лица с доводами и требованиями жалобы не согласился. Считает, что обжалуемое решение и действия должностных лиц соответствуют требованиям закона. Представил исполнительное производство. Полагает, что срок для обращения в суд пропущен. Обжалуемое решение не нарушает права заявителя. В акте оценки было указано, что имущество принадлежит должнику. При этом замечаний в акт внесено не было.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено по делу, 21.08.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства № было принято постановление об оценки имущества должника (л.д. ).
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Летунова Э.В. выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, связанные с описью имущества, в квартире по адресу: <адрес> его арестом, при этом оспаривает постановление об оценки имущества, ссылаясь на то, что указанное в постановлении об оценке имущество принадлежит ей.
Пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества должника, на которое обращается взыскание.
При этом оценка имущества не является обращением взыскания на данное имущество.
Как установлено по делу, при принятии обжалуемого постановления, вопрос об изъятии имущества, его принудительной реализации, судебным приставом-исполнителем в этом решении не разрешался.
Поэтому оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника, в связи с чем положения части 1 статьи 446 ГПК РФ в этом случае неприменимы.
Кроме того, в соответствии с положениями статьей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Учитывая, что обращение взыскания на имущество оспариваемым решением не производилось, в данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются. Заявителем не доказан факт принадлежности ей указанного в акте имущества. При этом суд не оставляет без внимания пояснения заявителя из которых следует, что она проживает по другому адресу, а не о тому, где произведены исполнительные действия. Решения суда об исключения имущества из акта описи не представлено. В акте оценки было указано, что имущество принадлежит должнику. При этом замечаний заинтересованными лицами, в акт внесено не было.
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
Кроме того, 10-дневный срок, указанный в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования постановления заявителем без уважительных причин пропущен.
Как установлено по делу оспариваемое решение было вынесено 21.08.2014. В этот же день были совершены обжалуемые действия – произведена оценка имущества. Именно это оспаривает заявитель. Следовательно, с указанной даты заявителю стало и (или) должно быть известно об оспариваемом решении и действиях.
С рассматриваемой жалобой заявитель обратился в Ингодинский районный суд г. Читы 22.09.2014 (л.д. №).
Как установлено по делу, заявление Летуновой Э.В. об оспаривании постановления первоначально было подано в суд 28.08.2014. Указанное заявление было оставлено без движения и определением суда от 15.09.2014 возвращено заявителю и в этот же день было получено последним.
Вновь с рассматриваемым заявлением Летунова Э.В. обратилась в суд 22.09.2014. Если вычесть срок давности со дня первоначального обращения в суд в установленном порядке и до момента получения возвращённого заявления, 10-дневный срок является пропущенным. При этом обстоятельств, уважительности пропуска срока заявителем не приведено, судом не установлено, следовательно ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит (л.д. ).
При таком положении, требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья В.Л. Каминский
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года
