Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2- 5885/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Бузулукской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситобудского Д.Г к ООО «***», в лице филиала в *** области, о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ситобудский Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в *** области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в *** в районе дома Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки ***» г.н. №***, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1 ***. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1***, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «***». Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения ущерба ***. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила ***. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***
Истец Ситобудский Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в *** области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.
Третье лицо ФИО1 *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** в *** в районе дома Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***» г.н. №***, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1 ***. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1***, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «***».
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя ФИО1 *** усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 12.13 КоАП РФ.
Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО1 *** на момент ДТП была застрахована в ООО «***».
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №*** от ***, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ***, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ***, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.
Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о возмещении убытков по ***, представив все необходимые документы.
Признав случай страховым на основании акта о страховом случае №*** от ***, ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере ***.
На основании отчета №*** об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства «***», г.н. *** составленного ООО ***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила ***
За составление указанного учета истец уплатил ООО ***, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №*** от *** и кассовым чеком. Указанные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом лимита ответственности данные расходы не подлежат взысканию.
Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №*** и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что сумма, указанная в отчете об оценке носит рекомендательный и предполагаемый характер, а сама выплата носит компенсационный характер, не опровергают установленных судом обстоятельств, в том числе в части размера причиненного вреда. Доказательств того, что выплаченная сумма страхового возмещения является достаточной для восстановления в полном объеме прав истца, суду не представлено. Представленный истцом отчет, по мнению суда, является полным, сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенная данным оценщиком, соответствует действительным затратам, которые необходимы для приведения имущества истца в состояние до страхового случая. В силу изложенного, доводы ответчика о неосновательном обогащении истца суд отклоняет.
Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере ***, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг №***, заключенного *** между истцом и Вещагиным А.Д, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде по спору о взыскании страхового возмещения со страховой компании ООО «***» филиала в *** области по факту ДТП ***. Во исполнение указанного договора Ситобудский Д.Г. уплатил Вещагину А.Д. ***, что подтверждается распиской от ***.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения, подлежащий взысканию с ООО «***», в лице филиала в *** области до ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход *** бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.
Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100,103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***», в лице филиала в *** области, в пользу Ситобудского Д.Г страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а всего ***
Взыскать с ООО «***», в лице филиала в *** области, в доход *** бюджета госпошлину в сумме ***.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская
