Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело 12-47/2014 копия
 
Решение
 
    30 сентября 2014 года г. Малоярославец Калужской обл.
 
    Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Локтева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении,
 
Установил:
 
    Защитник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Малоярославецкий районный суд <адрес> с жалобой в защиту интересов ФИО2, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), вынесшему определение, указывая, что ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушал, в ходе рассмотрения материала не была дана оценка действиям второго водителя ФИО3
 
    В судебном заседании ФИО1 просил определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО2 в движении с неправильно выбранной скоростью.
 
    ФИО2 жалобу поддержал.
 
    ФИО3 с жалобой не согласен, считает, что ФИО2 двигался со скоростью 140 км в час, о чем сам же и сообщил ему после дорожно-транспортного происшествия. Если бы ФИО2 двигался с разрешенной скоростью, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД № по <адрес> капитан полиции ФИО4 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания, возражений по существу жалобы не представил.
 
    Выслушав ФИО2 и его защитника ФИО1, ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушении Правил дорожного движения нормами КоАП РФ не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
 
    В судебном заседании установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС ГИБДД № по <адрес> капитан полиции ФИО4 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно указанному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси с регистрационным знаком Н 642 СМ 40, на 113 км автодороги М3 Украина двигался с неправильно выбранной скоростью, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение и столкновение с автомобилем ГАЗ с регистрационным знаком К 006 ОР 40 под управлением ФИО3
 
    Учитывая изложенное, судья считает, что должностное лицо не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также делать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 113 км автодороги М3 Украина, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД № по <адрес> капитана полиции ФИО4 следует исключить суждение о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и в движении с неправильно выбранной скоростью.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Решил:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД № по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него суждение о движении ФИО2, управлявшего автомобилем «Мицубиси Лансер» с регистрационным знаком Н 642 СМ 40, с неправильно выбранной скоростью и о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 113 км автодороги М-3 «Украина».
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Малоярославецкий районный суд <адрес>.
 
    Судья подпись ФИО5
 
    Копия верна. Судья ФИО5