Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело №2-2176/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    29 сентября 2014 года                     город Орел
 
    Заводской районный суд г.Орла в составе
 
    председательствующего судьи                  Коптевой А. В..
 
    при секретаре      Поводыревой К. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ченцова А. И. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ченцов А. И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указав, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС по рискам «Угон» и «Ущерб», по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Скания 64752 гос. номер (номер обезличен). Страховая сумма по договору была установлена в размере действительной стоимости 2 000 000 рублей. Истец ссылается на то, что в период действия договора страхования произошел страховой случай (дата обезличена), на автодороге М-10 84 км +100 м произошло ДТП в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, капота, указателя поворота, крепления блок фары правой. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, а также предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство. Однако страховая компания в нарушение всех условий договора добровольного страхования не произвела истцу страховую выплату и не направила мотивированного отказа в выплате. Поэтому Ченцов А. И. был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП М.Ю. с просьбой произвести расчет ущерба. Согласно отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта составила 214 258 рублей.
 
    По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214 258 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; 5 500 руб. - расходы на оплату услуг оценщиков; неустойку за просрочку нарушенного обязательства 624 00 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Ченцова А. И. по доверенности Тюлькова И. В. поддерживая заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что страховая компания в нарушение всех условий договора добровольного страхования не произвела истцу страховую выплату и не направила мотивированного отказа в выплате. В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214258 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; 5500 руб. - расходы на оплату услуг оценщиков; неустойку за просрочку нарушенного обязательства, 62400 руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Гришин К. Г. исковые требования не признал, при этом, не отрицав, факт обращения Ченцова в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. Пояснил, что на сегодняшний день истцу страховое возмещении не выплачено. Сумму страхового возмещения по отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта выполненного ИП М.Ю. не оспаривал. Одновременно просил суд в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, также полагая сумму морального вреда завышенной.
 
    Истец Ченцов А. И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно ч.1.2 ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
 
         В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) Ченцов А. И., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Скания 64752 гос. номер (номер обезличен) по автодороге М-10 84 км +100 м в дорожно- транспортном происшествии, получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, капота, указателя поворота, крепления блок фары правой.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен), копией справки о ДТП, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 57 01 085078(л.д.7,8,12,13).
 
    Автомобиль истца на момент ДТП (дата обезличена) был застрахован в ЗАО Гута-Страхование, договор страхования от (дата обезличена) по рискам по рискам «Угон» и «Ущерб», что также подтверждается копией полиса (номер обезличен) от 15.05.2013г. (л.д. )
 
    (дата обезличена) Ченцов А. И. обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, а также предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство, что подтверждается копией извещения о повреждении транспортного средства(л.д.)
 
    Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, на сегодняшний день страховая компания в нарушение всех условий договора добровольного страхования не произвела истцу страховую выплату и не направила мотивированного отказа в выплате.
 
    Согласно отчету об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) выполненному ИП М.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 214 258 рублей.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Каких-либо установленных законом либо Правилами страхования обстоятельств для не выплаты страхового возмещения не установлено.
 
        Судом установлено, что страхователь исполнил обязанности, обратившись с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, предоставил транспортное средство для осмотра, а также все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
 
    Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, и не выплаты по нему страхового возмещения.
 
    То обстоятельство, что при определении страховой суммы автомобиля при заключении договора страхования страховщик её не оспаривал и не воспользовался своим правом о назначении экспертизы, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в сумме 214 258 рублей на основании отчета об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) выполненный ИП М.Ю.
 
    Что касается требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
 
    Истец просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) =85 дней. в размере 62 400руб.
 
    Однако суд полагает, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика было заявлено о ее уменьшении, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 32 000 руб.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
 
    В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения исполнения обязательства, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 руб.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 125 629 рублей =(214 258 руб.+5 000 руб.+ 32 000 руб.):2.
 
        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ввиду того, что в основу решения положен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта проведенного ИП М.Ю. с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной оценки в сумме 5 500 руб.(л.д.16)
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 5 862,58 рублей в доход Муниципального образования «(адрес обезличен)» с ответчика.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Ченцова А. И. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, удовлетворить частично.
 
         Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ченцова А. И. сумму страхового возмещения в размере 214 258 (двести четырнадцать тысяч двести пятьдесят восемь)руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; штраф в размере 125 629 (сто двадцать пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 00 коп., неустойку в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а всего взыскать 382 387 (триста восемьдесят две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 00 коп.
 
        В остальной части отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере 5 862 (пять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое будет подготовлено в срок до 06 октября 2014 года.
 
    Судья          А. В. Коптева