Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № №***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 г. г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Приваловой Е.Е.,
представителей истца Пятаченко В.Б.,
Панасюка Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** иску Мамырина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Мамырин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 25 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №*** Каримова С.А. нарушила п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца Шевроле-Ланос государственный регистрационный знак №***, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г. Ельцу в отношении Каримовой С.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Ответственность водителя - виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». 31 марта 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия путем направления заявления и всех необходимых документов по почте. Также в заявлении истец указал, что ООО «СК «Согласие» имеет право произвести осмотр автомобиля истца, но ответчик данным правом не воспользовался. Одновременно с заявлением истец направил отчет независимого эксперта по оценке ИП Селихова С.В., в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составила .............. Стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей. До настоящего времени ответчик не произвел выплаты по страховому случаю. Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. Кроме того, в целях выявления скрытых повреждений кузова автомобиля (перекоса подвески, трансмиссии) необходимо было обратиться в специализированный сервис к ИП Неклюдову О.Н. Стоимость дефектовки составила .............. Из-за того, что истец не обладает достаточными знаниями в области права и по характеру работы истец был вынужден обратиться за помощью в представлении его интересов в ООО «Адвокать». Стоимость услуг юриста составила .............. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ............. 15 копеек; стоимость услуг оценщика в размере .............; стоимость услуг ИП Неклюдова О.Н. в размере .............; расходы по оплате услуг юридической фирмы в сумме ..............
Определением суда от 27 июня 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Мамырин Ю.А.
Истец Мамырин А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляли Пятаченко В.Б., Панасюк Г.А.
Третье лицо Каримова С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Третье лицо Мамырин Ю.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно которому заявленные требования ответчик не признает, поскольку истцу была перечислена неоспариваемая часть страхового возмещения, в удовлетворении требований просит отказать, в случае взыскания с ответчика штрафа просит уменьшить его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представители истца Пятаченко В.Б., Панасюк Г.А., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом проведенной экспертизы, просили взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере .............; стоимость услуг оценщика в размере .............; стоимость услуг ИП Неклюдова О.Н. в размере .............; расходы по оплате услуг юридической фирмы в сумме .............. При этом объяснили, что 14.07.2014 ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме ............., 29.09.2014 с учетом экспертного заключения ответчик доплатил еще ............. 00 копеек, в связи с чем штраф с ответчика просили не взыскивать.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
К отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
В судебном заседании установлено, что 25 марта 2014 года в 23 часа 10 минут на ул. Советской в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №*** под управлением владельца Каримовой С.А. (третье лицо по делу) и Шевроле-Ланос государственный регистрационный знак №*** под управлением Мамырина Ю.А. (третье лицо по делу), принадлежащего истцу Мамырину А.А., что подтверждается объяснениями представителей истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 25.03.2014 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу и иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Из постановления №*** по делу об административном правонарушении от 26 марта 2014 г. следует, что 25 марта 2014 года в 23 часа 10 минут на ул. Советской в г. Ельце Каримова С.А., управляя автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №***, при совершении маневра перестроения не убедилась в безопасности, не уступила дорогу автомобилю Шевроле-Ланос государственный регистрационный знак №*** под управлением Мамырина А.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.4. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит установленным, что именно Каримова С.А., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, и ее виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали вину Каримовой С.А. в дорожно-транспортном происшествии, кроме того, с учетом сведений о частичной выплате истцу страхового возмещения ответчик признал указанный случай страховым.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия Каримовй С.А. на момент его совершения была застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ССС № 0676741998, что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шевроле-Ланос государственный регистрационный знак №*** №*** были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
Факт принадлежности истцу Шевроле-Ланос государственный регистрационный знак №*** подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №***.
Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая.
31 марта 2014 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе отчет ИП Селихова С.В. № 14-140 от 28.03.2014 проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Ланос государственный регистрационный знак №***.
Указанное заявление, содержащее просьбу при несогласии ответчика с представленным отчетом произвести осмотр поврежденного автомобиля и организовать независимую экспертизу в г. Ельце, было получено представителем ответчика 07 апреля 2014 г.
Однако ответчик своим правом не воспользовался, осмотр автомобиля истца не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил, что вызвало необходимость обращения в суд.
Согласно вышеупомянутому отчету ИП Селихова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..............
Определением суда от 28 июля 2014 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Черкашину С.Н.
Из заключения эксперта Черкашина С.Н.от 10 сентября 2014 г. № №*** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Ланос государственный регистрационный знак №*** с учетом износа заменяемых запчастей составляет ............. рублей 00 копеек.
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ИП Черкашина С.Н., поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом проанализирован отчет об оценке, имеющийся в материалах дела.
Стороны стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением эксперта, не оспаривали, ходатайства о назначении повторной экспертизы либо о вызове эксперта не заявляли.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчета об оценке в сумме ............., что подтверждается чеком-ордером от 31 марта 2014 г. года ИП Селихова С.В.
Кроме того, истец в целях выявления скрытых повреждений кузова автомобиля (перекоса кузова) и подвески, трансмиссии обратился в специализированный сервис к ИП Неклюдову О.Н., стоимость дефектовки составила ............., что подтверждается договором заказом-нарядом на работы № №*** от 27.03.2014 г., кассовым чеком от 27.03.2014 г.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пункты 4, 5 той же статьи предусматривают, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признает расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы на оплату услуг ИП Неклюдова О.Н. в общей сумме ............. копеек убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика. Названный отчет, составленный, в том числе с учетом акта дефектовки ИП Неклюдова О.Н., подтверждает обоснованность заявленных требований, принят судом в качестве доказательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Мамырину А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2014 г., причинен материальный ущерб в сумме ............. (............. (стоимость восстановительного ремонта) + ............. (убытки)), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения суда требования истца о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке: 14 июля 2014 г. на счет истца в банке перечислена сумма страхового возмещения в размере ............., 29 сентября 2014 г. - в размере ............., а всего ............., в связи с чем решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Мамырина А.А. в судебном заседании представляли Пятаченко В.Б., Панасюк Г.А., что подтверждается договором № 5/В оказания юридических услуг от 28.03.2014 г., доверенностью от 27.03.2014 г. и протоколами судебных заседания.
Согласно квитанции № 5/В от 28.03.2014 г. Мамырин А.А. оплатил ООО «Адвокатъ» за оказание юридических услуг ..............
Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Пятаченко В.Б. подготавливал исковое заявление Мамырина А.А. и предъявлял его в суд, Пятаченко В.Б. и Панасюк Г.А. участвовали в интересах истца в двух судебных заседаниях, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Мамырина А.А. расходы на оплату услуг представителей в сумме .............. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении ООО «СК «Согласие» в пользу Мамырина А.А. подлежат удовлетворению в сумме ............., то с ответчика в доход бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере ..............
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамырина ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мамырина ФИО15 страховое возмещение в сумме ............. рублей 00 копеек; судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; а всего .............) рублей 00 копеек.
Решение в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 98935 (девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек в исполнение не приводить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме ............. ............. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Чумичева
Решение в окончательной форме принято 01 октября 2014 г.
