Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-3723/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифулиной Н.Х. к ООО [ "Р" ] о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что между страховой компанией ООО [ "Р" ] и истцом, был заключен договор страхования [ Номер ], по которому принято на страхование транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], в том числе и по риску «Ущерб». Договор заключен на основании правил страхования ООО [ "Р" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, страховая сумма составляет [ ... ] рублей.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] получило повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] истцом были предоставлены в ООО [ "Р" ] все документы, необходимые для получения страхового возмещения (номер дела [ Номер ]).
В [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, по мнению страховой компании возраст и водительский стаж водителя составляют величину менее допустимого предела установленного условиями Договора страхования, следовательно Страховщик не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения.
С данным отказом истец не согласился, и для выяснения суммы причиненного ущерба была организована независимая оценка. По результатам оценки (отчет [ Номер ] составлен ИП Поплавским Р.П.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак составила [ ... ] рублей. Величина утраты товарной стоимости составила [ ... ] рублей, стоимость оценки при этом составила [ ... ] рублей.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон о защите прав потребителей в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Просит: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере:
1) [ ... ] руб. – сумма причиненного ущерба.
2) [ ... ] руб. – величина утраты товарной стоимости.
3) [ ... ] руб.- расходы по проведению оценки.
4) [ ... ] руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя.
5) [ ... ] руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде.
Истец Арифулина Н.Х. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца – Багаева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела истцу выплачено страховое возмещение в размере и сумма величины УТС в размере [ ... ] руб., поэтому на иске в части взыскания ущерба и УТС истец не настаивает, в остальной части поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО [ "Р" ] в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО [ "Р" ] выплатило истцу страховое возмещение в сумме [ ... ] руб..
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) …».
Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что между страховой компанией ООО [ "Р" ] и истцом, был заключен договор страхования [ Номер ], по которому принято на страхование транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], в том числе и по риску «Ущерб». Договор заключен на основании правил страхования ООО [ "Р" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, страховая сумма составляет [ ... ] рублей (л.д.5).
[ ДД.ММ.ГГГГ ] транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] получило повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (л.д.7-9).
[ ДД.ММ.ГГГГ ] истцом были предоставлены в ООО [ "Р" ] все документы, необходимые для получения страхового возмещения (номер дела [ Номер ]).
В [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, по мнению страховой компании возраст и водительский стаж водителя составляют величину менее допустимого предела установленного условиями Договора страхования, следовательно Страховщик не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения.
С данным отказом истец не согласился, и для выяснения суммы причиненного ущерба была организована независимая оценка. По результатам оценки (отчет [ Номер ] составлен ИП Поплавским Р.П.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] составила [ ... ] рублей. Величина утраты товарной стоимости составила [ ... ] рублей, стоимость оценки при этом составила [ ... ] рублей (л.д.16).
Судом по ходатайству представителя ООО [ "Р" ] назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО [ "П" ]
Согласно заключению ООО [ "П" ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки [ марка ] государственный знак [ Номер ] на дату ДТП- с учетом износа автомобиля по средним рыночным ценам [ Адрес ] составляет [ ... ] рублей (л.д.77 об.), размер УТС на момент ДТП составляет [ ... ] рублей.
Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО [ "П" ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, поскольку, эксперт указанной организации имеет соответствующие свидетельства и диплом, большой стаж работы в данной деятельности, кроме того, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим, его компетентность у суда не вызывает сомнений.
Суд, рассматривая иск в части взыскания с ООО [ "Р" ] в пользу Арифулиной Н.Х. [ ... ] руб. – сумма причиненного ущерба, [ ... ] руб. – величина утраты товарной стоимости, полагает в его удовлетворении возможным отказать, поскольку в судебном заседании представителем истца подтверждено, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере [ ... ] руб., на иске в данной части она не настаивает. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта – [ ... ] рублей, расходов по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей, расходы по оформлению доверенности в размере [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом категории и сложности дела, суд полагает возможным заявление истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в части в сумме [ ... ] рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Арифулиной Н.Х. к ООО [ "Р" ] о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО [ "Р" ] в пользу Арифулиной Н.Х. денежные средства на оплату юридических услуг [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере [ ... ] рублей, расходы по оформлению доверенности в размере [ ... ] рублей, а всего: [ ... ] ([ ... ]) рублей.
В остальной части иска Арифулиной Н.Х. к ООО [ "Р" ] о взыскании страхового возмещения, размере УТС причиненного ДТП, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Есырева
