Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Утюбаеве Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Астрахани, ФИО2 о перераспределении долей, признании права собственности,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Астрахани, ФИО2 о перераспределении долей, признании права собственности, указав, что она является собственником 6/25 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В 1993г. истцом взамен ветхого жилого дома был возведен новый жилой дом литер Бб. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани был произведен выдел принадлежащий ФИО5 52/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключения в домовладении по адресу: <адрес> рекомендовано присвоить доли собственности: ФИО1 лит. Б помещ. 1 общ. площадью 87,8 кв.м. -18,25 долей, ФИО2 лит.В помещ. 1 общ. площадью 34,3 кв.м.-7/25 долей.
В связи с чем, истец просила суд признать за ФИО1 право собственности на 18/25 доли жилого дома, что составляет 87,8 кв.м. в жилых домах лит. Б,В, общей площадью 122,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 122,1 кв.м. за ФИО1 лит.Б. пом.1 общей площадью 87,8 кв.м.-18,25 долей, ФИО2 лит.В пом. 1, общей площадью 34,3 кв.м.-7,25 долей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1
Представитель ответчика администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в деле имеется отзыв, согласно которого управление не будет иметь возражении в удовлетворении заявленного требования при условии согласия сособственников, а также если судом будет установлено, что сохранение постройки не нарушает законные права и интересы третьих лиц, просят рассмотреть дело без их участия.
Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником 6/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 04.10.1990г.
Согласно технического паспорта жилого дома по <адрес> лит.Б. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06.08.2013г. жилой дом литер Г снесен лит.В.-1963г. год постройки 1993г.
Собственником 6/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, на основании договора- дарения от 23.03.2004г. Собственником 52/100 доли указанного домовладения является ФИО5 (произведен раздел), что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 25.06.2008г. произведен выдел принадлежащий ФИО5 52/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с прекращением права общей долевой собственности за ФИО5 Выделено в собственность ФИО5 52/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 признано право собственности в целом на жилой дом в литере З, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 254,7 кв.м., жилой площадью 144,0 кв.м., с учетом холодных помещений 254,7 кв.м. За ФИО5 признано право собственности в целом на нежилое помещение № в литере З, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 120,6 кв.м. Решение вступило в законную силу.
Согласно заключения ООО «АБ Форма» анализ состояния основных строительных конструкций жилого дома лит. Бб по <адрес> оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может быть использовано по своему назначению, в качестве жилого дома без проведения каких-либо дополнительных работ по переустройству и перепланировке.
Согласно экспертному заключению о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Астраханской области условия проживания в доме литер Бб по <адрес> соответствуют требованиям (СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») и СанПин 2.1.2.2801-10 2 Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 30.10.2013г. в домовладении по адресу: <адрес> произошли изменения жилой дом лит Б и лит.В общей площадью 122,1 кв.м. рекомендуют присвоить доли собственности ФИО1 лит.Б. пом. 1 общ.площадью 87,8 кв.м. -18/25 доли, ФИО2 лит. В.пом. 1 общ. площадью 34,3 кв.м. -7,25 доли.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 о перераспределении долей, признании права собственности, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 о перераспределении долей, признании права собственности, удовлетворить.
Изменить долю собственника домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б,В, общей площадью 122, 1 кв.м. с 6/25 на 18/25 долю.
Признать за ФИО1 право собственности на 18/25 доли жилого дома литер Б,В, общей площадью 122,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова
