Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-1319/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    с участием помощника прокурора города Прокопьевска Лях О.В.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
29 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску прокурора города Прокопьевска, Булгаковой Ольги Михайловны, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Салтыкову Василию Петровичу о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы прокурор <адрес>, Булгакова О.М., действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ответчику Салтыкову В.П. с требованием о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
 
    Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Центральный» из амбулаторно-поликлинического травматологического отделения МБУЗ «Горбольница № 3» поступило сообщение о телесных повреждениях, полученных ФИО2 в виде <данные изъяты>. По данному факту Отделом полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> была проведена предварительная проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гулял по <адрес> в <адрес>, когда неожиданного для него со двора жилого <адрес> выбежала собака, принадлежащая ответчику Салтыкову В.П., и лапами сбила мальчика с ног, стала кусать ребенка в область <данные изъяты>. Мальчику оказал помощь прибежавший на крики сосед ФИО5, который оттащил собаку и отвел ФИО2 домой. В результате укусов собаки, болевых ощущений при обработке ран при перевязках ребенок испытал физические страдания. Нравственные страдания ребенка выразились в том, что ФИО2 после травмы боится один выходить на улицу, находится в депрессивном состоянии, у него нарушился сон, до настоящего времени его провожают родители. По факту случившегося, в отношении хозяина собаки Салтыкова В.П. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако ответчик не принял мер к заглаживанию причиненного несовершеннолетнему ребенку морального вреда, не поинтересовался состоянием здоровья ребенка. Полагают, что в результате бездействия Салтыкова В.П., который, являясь хозяином собаки, должен был принять исчерпывающие меры по не допущению нахождения принадлежащей ему собаки без хозяина одной на улице без намордника, тем самым создал опасную ситуацию, приведшую к получению телесных повреждений несовершеннолетним ФИО2 и причинению ему физических и нравственных страданий. Считают, что причиненный несовершеннолетнему ФИО2 моральный вред должен быть компенсирован в сумме <данные изъяты> руб., который просят взыскать с ответчика в пользу пострадавшего.
 
    В судебном заседании истец Булгакова О.М. уточнила заявленные исковые требования и поддержала их по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гулял с другими детьми на улице недалеко от их жилого дома по <адрес> в <адрес>, она в это время находилась в огороде. Услышав крики детей и плач, она вышла к калитке, увидела их родственника Босова Ивана, который привел домой ее сына. ФИО2 плакал, был напуган, весь был в кровоподтеках, вещи были все в грязи и порваны. ФИО5 пояснил, что на сына напала собака соседа Салтыкова, который проживает на той же улице через дом. Она оказала первую помощь сыну и повезла в больницу. В травмбольнице сыну обработали раны и поставили прививку. Позднее они с сыном несколько раз ездили в больницу, сыну делали перевязки, обрабатывали раны. Также сыну поставили еще три укола прививки. Сын при обработке ран и от уколов испытывал боль. До настоящего времени сын по ночам спит беспокойно, днем боится один выходить на улицу, боится собак, стал бояться даже собственную собаку. На собачий лай сын вздрагивает, в школе стал рассеянным. Как выяснилось, у ответчика отсутствовало ограждение дома, поэтому собака выбегала на улицу. Собака у ответчика большая, неоднократно срывалась с цепи и бегала одна по улице без намордника. В настоящее время ответчик ограждение сделал, однако не поинтересовался состоянием ребенка, не помог ни чем, и не предложил никакой помощи. Считает, что моральный вред ребенку должен быть компенсирован в сумме <данные изъяты> руб., считает данную сумму разумной и справедливой.
 
    Помощник прокурора города Прокопьевска Лях О.В. также уточнила заявленные исковые требования, которые поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в прокуратуру <адрес> обратилась с заявлением Булгакова О.М. с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту законных интересов ее несовершеннолетнего сына ФИО2, 2006 года рождения, претерпевшего моральные и физические страдания от укусов собаки, принадлежащей ответчику Салтыкову В.П. Прокурором города в порядке статьи 45 ГПК РФ предъявлен иск в интересах несовершеннолетнего ФИО2. С учетом мнения законного представителя Булгаковой О.М., также просила взыскать с ответчика Салтыкова В.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Салтыков В.П. пояснил суду, что исковые требования признает частично, согласен компенсировать причиненный ребенку моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., поскольку с конца 2013 года по настоящее время не работает, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, своего дохода не имеет, помогает супруге ФИО6, которая работает индивидуальным предпринимателем, их средний совместный доход составляет <данные изъяты> тыс. руб. в месяц. На иждивении имеют одного несовершеннолетнего ребенка, старшей дочери восемнадцать лет, обучается в техникуме на бюджетной основе, но стипендию не получает, поэтому вынуждены помогать ей материально. С семьей они проживают в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Дом у них огорожен, но один пролет забора со стороны улицы был снят, так как их зять инвалид, передвигается на коляске, чтобы он мог свободно заезжать и заходить в дом. Никаких заграждений, створа ворот они не делали, проход был свободным. У них имеется крупная собака дворняга, он ее завел после того как их однажды обокрали. Собака привязана на цепь без намордника. Собака у него неоднократно срывалась с цепи, так как ранее на ней был кожаный ошейник, собака его рвала. Потом он купил брезентовый ошейник, собака просидела на привязи в течение нескольких недель до случившегося, не срывалась. ДД.ММ.ГГГГ жена с внуком гуляли на улице, он находился у себя дома. В дом забежала дочь и позвала его. Выйдя, он увидел, что жена держит собаку, сказала, что собака сорвалась с цепи и посбивала детей, гулявших на улице. Он прицепил собаку на «строгий» ошейник, посадил на цепь, с женой они пошли в дом к истцу узнать, что с ребенком. Истец Булгакова О.М. занималась сыном, мыла его в бане. Его встретил муж истца, пояснил, что его собака покусала их сына, они повезут его в больницу. Он видел у ребенка на спине царапины, согласен с тем, что ребенок был напуган. Он вернулся домой, прицепил собаку посильнее, после чего вновь пошел в дом к истцам, но их дочь сказала, что они уехали в больницу. Он дождался сотрудников полиции, которые их с женой опросили. Поскольку истец обратилась с заявлением в полицию, то он решил не предлагать истцу никакой помощи, мужу истца он сказал, что если вдруг будут осложнения с ребенком, то пусть обращается за помощью. Состоянием ребенка он не интересовался, поскольку его дочь играет с ФИО2, он видел мальчика после случившегося, с ним было все в порядке. На следующий день после случившегося, он восстановил проем в заборе.
 
    Свидетель ФИО6, являющаяся супругой ответчика, пояснила суду, что они проживают по соседству с истцом Булгаковой О.М. У них имеется крупная годовалая собака дворняга, которая, как им сказали, рождена собакой породы ротвейлер. Собака привязана у них перед дверью дома на цепи без намордника, ошейник был брезентовый, сейчас «строгий». Были случаи, что собака срывалась с цепи. У них жила старшая дочь с мужем инвалидом - колясочником, чтобы ему было удобно заезжать к дому, они убрали один пролет забора. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с внуком на улице, услышала шум, пошла в сторону дома, навстречу прибежал мальчик и сказал, что собака покусала другого мальчика. Она еще не знала, что это была их собака. Подойдя, она увидела, что ее младшая дочь отгоняет их собаку прутом, сосед ФИО5 повел сына истца домой, повернул его к ней спиной и показал на спине царапины. Она прицепила собаку, зашла в дом, о случившемся сказала мужу. Они с мужем пошли к соседям, ребенка уже раздели и повели в баню помыть царапины. Они спросили, что делать, муж истца сказал, что позже разберемся. Они ушли домой прицепить собаку попрочнее, потом вернулись к истцу, мальчика уже повезли в больницу, они стали ожидать результата. Затем приехали сотрудники полиции, их всех опросили, сказали что истец написала на мужа заявление. Они пытались спросить, какую помощь оказать, но ответа не получили. Истец сказала, что намерена обратиться в суд с иском, поэтому они решили ничего не предпринимать, помощь не предлагали. Через неделю после случившегося она видела ФИО2, поначалу он ходил потихоньку, побаивался, потом все стало нормально, сейчас он играет с ее дочерью. Она спрашивала у ФИО2, как его здоровье, он сказал, что все нормально. С ними живет младшая дочь, находится у них на иждивении, старшей дочери они помогают. Муж не работает, она работает индивидуальным предпринимателем, владеет кафе, муж ей помогает, их доход в месяц составляет около <данные изъяты> тыс. рублей.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
 
    К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности (пункт 2).
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними невозможен.
 
    Наряду с физическими, химическими и иными видами источников повышенной опасности принято выделять биологические источники повышенной опасности, в которых, в свою очередь, выделяют зоологические.
 
    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    Традиционно домашние животные не относятся к числу источников повышенной опасности. Однако представляется правильным утверждение, в соответствии с которым собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    В силу статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
 
    Указанные нормы рассматривают животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак при определенных обстоятельствах следует рассматривать как источник повышенной опасности.
 
    Таким образом, применительно к нормам статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам несет собственник животного, как владелец источника повышенной опасности.
 
    Согласно Решению Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Правила содержания домашних животных в городе Прокопьевске, утвержденные Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 109)», владельцем собаки и (или) кошки считается лицо, на имя которого зарегистрирована собака (кошка) или которое фактически владеет собакой (кошкой) (пункт 3.1).
 
    В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 выгул собак, представляющих повышенную опасность, старше шести месяцев допускается только на поводке и в наморднике и лицами не моложе 16 лет. При выгуле домашнего животного владелец должен размещать предупреждающие надписи о наличии на огороженной территории принадлежащего владельцу земельного участка сторожевой собаки.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов обозренного в судебном заседании материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту укуса собаки несовершеннолетнего ФИО2, органом дознания отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> в порядке статей 144-145 УПК РФ проведена проверка по сообщению АПТО МБУЗ «Горбольница № 3» о причинении несовершеннолетнему ФИО2 телесных повреждений.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. несовершеннолетний ФИО2 во время прогулки возле <адрес> в <адрес> подвергся нападению собаки, выбежавшей со двора <адрес> данного жилого дома и собаки является Салтыков В.П. Собака является помесью ротвейлера с «дворнягой», возрастом один год. Собака сорвалась с цепи во дворе дома, выбежала на улицу, лапами сбила несовершеннолетнего ФИО2, который упал на землю. Собака укусила его в область ягодиц слева и за спину, причинив телесные повреждения.
 
    Постановлением начальника ПДН отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Салтыкова В.П. за отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.
 
    Как следует из первичной справки амбулаторно-поликлинического травматологического отделения МБУЗ «Горбольница № 3», ФИО2 причинены укушенные раны, ссадины грудной клетки, левой ягодичной области 2 категории.
 
    Согласно амбулаторной травматологической карте № №, ФИО2, 2006 года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в связи с укусом собаки, на момент обращения на <данные изъяты>. Находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ему делались перевязки укушенных ран, ссадин грудной клетки слева, ягодичной области, назначено медикаментозное лечение, курс вакцинации от укуса собаки путем введения инъекций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 боли стихли, умеренный отек, раны под геморрагической коркой с серозным отделяемым, сосудистых неврологических расстройств нет (л.д. 16).
 
    Как следует из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2, 2006 года рождения, были причинены телесные повреждения: укушенные ссадины на задней поверхности грудной клетки справа, укушенные ссадины и рана на левой ягодице, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при укусе зубами животного незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г., носят признаки легкого вреда здоровью (л.д. 15).
 
    Как пояснили в судебном заседании ответчик Салтыков В.П. и его супруга – свидетель ФИО6, у них во дворе дома содержится на цепи, без намордника крупная годовалая собака, помесь дворовой и породы ротвейлер, для охраны домовладения, которая, неоднократно срывалась с цепи, перегрызая ошейники, и выбегала на улицу через неограждённый проём в изгороди, оставленный для удобства передвижения их родственника – инвалида на коляске. В настоящее время собака находится на цепи с использованием металлического «строгого» ошейника.
 
    Суд полагает, что при указанных обстоятельствах дворовая собака помеси с породой ротвейлер в возрасте одного года, используемая ответчиком Салтыковым В.П. для охраны домостроения, является источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2 в виде ран, ссадин грудной клетки, левой ягодичной области 2 категории причинен именно по вине ответчика Салтыкова В.П., который, как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
 
    В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что факт наличия причинно-следственной связи между бездействием (виной) ответчика Салтыкова В.П. и причинением вреда здоровью ФИО2 нашел подтверждение в судебном заседании, и возлагает на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 В данном случае ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред его здоровью причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суд исходит из того, что в результате укуса собаки, последующей вакцинации истец испытывал стресс, физическую боль и нравственные переживания. Принимая во внимание неправомерное поведение Салтыкова В.П., который, как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, личность истца, его возраст, необходимость применения в связи с укусами болезненных медицинских процедур (уколы, перевязки), а с другой стороны обстоятельства дела, породу собаки, обладающей при определённых обстоятельствах признаками агрессии, характер полученных истцом ран, отсутствие последствий причиненного вреда в виде ухудшения здоровья, материальное и семейное положение ответчика Салтыкова В.П. (отсутствие самостоятельного заработка, наличие дохода у одного из супруга, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, 2008 года рождения, обучение старшей дочери ФИО7, 1995 года рождения, на 1 курсе Новокузнецкого торгово-экономического техникума, что подтверждено документально на л.д. 18, 20, 21, 23-32, 33, 34, 35), суд считает возможным присудить денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцами размере - <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Наряду с этим, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Салтыков В.П. не предпринял никаких мер для добровольного заглаживания причиненного вреда.
 
    Допустимых, относимых и достоверных доказательств в обоснование возражений, отсутствия вины в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком Салтыковым В.П. в судебное заседание не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Салтыкова Василия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) с перечислением денежных средств на лицевой счет № 42307810426210460717, открытый на имя ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Ю.В. Мокин