Дата принятия: 29 сентября 2014г.
№
Р Е Ш Е Н ИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> «29» сентября 2014 года
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Агафонов П.Ю.
при секретаре судебного заседания Ханахок Э.Б.,
с участием истца Мордовского <данные изъяты> и его представителя по доверенности Сухинина Ю.Х.
представителя ответчика ООО «Аякс – Риэлт» по доверенности Алхазова Я.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мордовского <данные изъяты> к ООО «Аякс – Риэлт» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Мордовский Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Аякс – Риэлт» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор № на оказание возмездных консультационных и маркетинговых услуг при отчуждении объекта недвижимости (далее - «Договор»), При заключении договора представитель ответчика пообещал истцу, что у ответчика как у риэлторской компании есть покупатель на принадлежащую ему квартиру, и поэтому договор был заключен сроком на 1 день, а продажная цена квартиры была согласована в размере 2,9 млн. рублей, т.е. услуга, которую истец заказывал, была вполне конкретной - продажа принадлежащей ему квартиры с помощью исполнителя в течение определенного срока (1 день) и за определенную сумму (2,9 млн рублей). Исходя из этих условий была согласована цена договора - 3% от продажной цены (т.е. 3% от 2,9 млн. рублей 87 тыс. рублей). Ни 27 мая 2013 г., ни позже риэлторы ни смогли найти покупателя квартиры по условленной цене. Поскольку ответчик более чем на один месяц просрочил исполнение своих обязательств, а истец вырученные от продажи квартиры деньги собирался потратить на оплату дома, который уже договорился купить, то он вынужден был самостоятельно, т.е. без помощи ответчика продать квартиру 1.07.2013 г. по более низкой цене. Между тем, 27 сентября 2013 г. к истцу поступила претензия ответчика с требованием оплатить им денежную сумму за якобы оказанные ими истцу услуги по договору от 27 мая 2013. Он ответил на данную необоснованную претензию отказом. В мае 2014 г. к нему снова обратились представители ответчика с требованием оплатить им за «услуги», угрожая тем, что они взыщут с него деньги через суд. Поскольку ответчиком предъявлены требования, которые он считает незаконными и необоснованными, поскольку ответчиком фактически не были оказаны ему услуги, а при выполнении договора его права были нарушены, - он вынужден обратиться с настоящим иском. Договор от 27 мая 2013 г. направлен на оказание организацией-ответчиком возмездных услуг гражданину и не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. В соответствии с п.1 ст.17 Закона № защита прав потребителей осуществляется судом. Таким образом, в связи с нарушением срока, установленного договором от 27.05.2013 г., исполнитель должен уплатить ему неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки, а поскольку просрочка составила более 33 дней, то не более общей цены заказа, что составляет 87 тыс. рублей. Просит суд Взыскать с ответчика 87 000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей штрафа (пени) за нарушение срока оказания услуги в соответствии с Договором № от 27.05.2013 г. Признать недействительным второе предложение п.1.4 Договора № от 27.05.2013 г. Признать недействительным п.5.1 Договора № от 27.05.2013 г. в части установлений обязательной подсудности споров между Истцом и Ответчиком по договору Прикубанскому районному суду <адрес>; Взыскать с ответчика 10000 (Десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика судебные издержки согласно представленных квитанций.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Выслушав доводы представителя истца и мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные Мордовским Е.М. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, 27 мая 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание возмездных консультационных и маркетинговых услуг при отчуждении объекта недвижимости (далее - «Договор»).
Согласно параграфу 1 указанного договора, ООО «Аякс-риэлт» обязалось оказать Мордовскому Е.М. информационную услугу (осуществить консультационное и информационное обслуживание), способствующую поиску потенциального приобритателя на объект недвижимости, а именно двухкомнатной квартиры.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела судом в судебном заседании было установлено, что ООО «АЯКС-Риэлт» обращалось в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании денежных средств с покупателя квартиры Храмцовой Н.В. В ходе судебного заседания, судом установлено, что Храмцова Н.В. приобрела квартиру у истца за сумму в размере 2 750 000 рублей. Об этом факте суду сообщила сама Храмцова Н.В., что отражено в Решении Прикубанского суда <адрес> от 06 февраля 2014 года, Апелляционном определении<адрес>вого суда от 27 марта 2014 года, в<адрес>вого суда об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 07 мая 2014 года. Поскольку Храмцова Н.В. приобрела квартиру у Мордовского Е.М. за сумму в размере 2 750 000 рублей, соответственно Мордовский Е.М. продал квартиру Храмцовой Н.В. за такую же сумму. 18 сентября 2014 года Храмцова Н.В. оплатила денежные средства ООО «АЯКС- Риэлт» в размере 143 964,50 рублей. При указанных обстоятельствах факт оказания ООО «АЯКС-Риэлт» истцу информационных и консультационных услуг при отчуждении объекта недвижимости в рамках Договора № от 27 мая 2013 года доказан, поскольку Покупатель на отчуждаемый истцом объект недвижимости был найден именно ответчиком, что подтверждается Решением Прикубанского районного суда <адрес> от 06 февраля 2014 года, Апелляционным определением<адрес>вого суда от 27 марта 2014 года,<адрес>вого суда об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 07 мая 2014 года.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 87 000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей штрафа (пени) за нарушение срока оказания услуги в соответствии с Договором № от 27.05.2013 г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт понуждения истца к заключению вышеуказанного договора и требование истца о признании недействительным второго предложение п.1.4 Договора № от 27.05.2013 г. являются необоснованными и в этой части требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенного разъяснения следует, что потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.
Как следует из требований заявленного истцом иска, он, помимо прочего, оспаривает также и п.5.1 Договора № от 27.05.2013г., содержащий условие о подсудности споров между сторонами Прикубанскому суду <адрес>.
Принимая во внимание, вышеуказанные нормы и поскольку п.5.1 Договора № от 27.05.2013г. нарушены права истца, суд полагает необходимым в этой части требования истца удовлетворить, признав недействительным п.5.1 Договора № от 27.05.2013 г. в части установления обязательной подсудности споров между истцом и ответчиком по договору Прикубанскому районному суду <адрес>.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Аякс-Риэлт» в пользу Мордовского <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мордовского <данные изъяты> к ООО «Аякс – Риэлт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать недействительным п.5.1 Договора № от 27.05.2013 г. в части установления обязательной подсудности споров между истцом и ответчиком по договору Прикубанскому районному суду <адрес>.
Взыскать с ООО «Аякс-Риэлт» в пользу Мордовского <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Мордовского <данные изъяты> к ООО «Аякс – Риэлт» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: П.Ю. Агафонов
