Решение от 29 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Похвистнево                                                                                        29 сентября 2014 года                                                        
 
    Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.
 
    при секретаре Салиховой Л.А.,
 
    с участием Еремеева <данные изъяты>, его защитника ФИО7,
 
    начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Шмойлова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Шмойлова С.А. на постановление от 27 августа 2014 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области Карамзиной Ю.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Еремеева <данные изъяты>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Начальник ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Шмойлов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 27 августа 2014 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области Карамзиной Ю.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Еремеева В.В., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства происшествия в полном объеме, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы судьи, что все процессуальные действия - отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование совершено в отсутствии понятых, не нашло своего подтверждения в связи с наличием видеозаписи, о приобщении которой ходатайствовали сотрудники Госавтоинспекции. Усматривается факт личного знакомства и договоренности в даче показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО4, кроме того факт местонахождения их в указанное время и в указанном месте сотрудниками Госавтоинспекции не подтвержден. Непризнание вины Еремеевым В.В. расценивается как возможность избежать ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, суд рассмотрел административный материал неполно, односторонне, учитывая показания только Еремеева В.В. и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО4, тогда как показания свидетелей со стороны обвинения ФИО9 и ФИО10 у суда вызвали сомнения по косвенным признакам, нигде не нашедших своего отражения и процессуального закрепления, при этом показания последнего вообще искажены в ходе судебного заседания. В постановлении мирового судьи имеются сведения о насаждениях на месте задержания транспортного средства, которые препятствовали видимости факта совершения правонарушения, однако суд не учел показания сотрудников Госавтоинспекции по данному факту. Понятой ФИО5, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по данному делу, показал, что при нем не проводилось никаких процедур, он только расписался там, где ему показали сотрудники ДПС, однако, видеозапись процессуальных действий, так и не учтенная судьей при вынесении решения, подтверждает факт его активного участия в процедуре освидетельствования гражданина Еремеева В.В. В связи с вышеизложенным, в действиях гражданина ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 «Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об ответственности за которое он был предупрежден непосредственно перед дачей своих показаний. При оценке в качестве достоверных и не вызывающих сомнений показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО4 судом не был учтен факт давнего знакомства с гражданином Еремеевым В.В., а также осуществления своей трудовой деятельности в одном ведомстве и факт расхождения в показаниях свидетелей, тогда как показания сотрудников полиции, действовавших в рамках Закона, не противоречат друг другу.
 
    Указанный в постановлении о прекращении производства по делу результат исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,020 мг/л, было распечатано из памяти прибора АКПЭ-01М, заводской номер 9770, а не явилось следствием сбоя в работе прибора, по результатам которого суд сделал вывод о неисправности прибора. По результатам данного исследования был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО6 (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного считаю признание акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» капитаном полиции ФИО8,, вынесенного на основании результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении гражданина Еремеева В.В., неправомерно признан недопустимым доказательством, полученным с нарушением Закона. Опираясь на показания Еремеева В.В., указывающего на факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, якобы ФИО12, не внесенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств, что является недопустимым в соответствии с пунктом 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации "О правилах дорожного движения" от 23.10.1993 № 1090, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая факт привлечения к административной ответственности Еремеева В.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 26.06.2009, следует вывод о пренебрежительном отношении к действующему законодательству в области обеспечения безопасности дорожного движения, носящего систематический характер, что и привело к сложившейся ситуации. Установлен факт не отражения в постановлении о прекращении производства по делу порядка и сроков его обжалования в нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нарушает законное право на обжалование должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Шмойлов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Еремеев В.В., его защитник ФИО7 с доводами жалобы не согласны, просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В судебном заседании составитель протокола ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ДПС ФИО11 он осуществлял дежурство в районе <адрес> в <адрес>. Им поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО9 о том, что водитель автомобиля нарушил временный дорожный знак, бросил машину на тротуаре и ушел во двор. Когда они подъехали к указанному ФИО9 месту, то увидели автомобиль, зашли во двор, где увидели мужчину, им оказался Еремеев В.В., который разговаривал по телефону. ФИО9 указала на него, как на правонарушителя, который был за рулем автомобиля, поэтому они стали оформлять на него протоколы. Еремеев В.В. согласился пройти освидетельствование на месте прибором АКПЭ. Еремеев В.В. дышал три раза потому, что даты на талонах прибора не сохранялись, на 3-ий раз прибор зафиксировал дату. По показаниям прибора он (ФИО8) составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Еремеева В.В. На переднем пассажирском сиденье сидел гражданин, который оказался сыном Еремеева, как позже выяснилась его фамилия ФИО12, который сказал, что не знает, кто был за рулем. Позже, когда он (ФИО12) стоял в стороне, сказал, что он (ФИО12) был за рулем, но непосредственно ему (ФИО8) он об этом не говорил. ФИО9 и ФИО10 сказали, что автомашиной управлял Еремеев В.В. Но Еремеев В.В. данный факт отрицал.
 
    Свидетель ФИО11, инспектор ДПС МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, дополнив, что он снимал на видео Еремеева В.В., когда Еремеев В.В. дышал в прибор АКПЭ в присутствии понятых.
 
    Свидетель ФИО10, старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 он находился на площади, осуществляя охрану общественного порядка. Подъехал автомобиль <данные изъяты>, остановился между домом № по <адрес>, и домом, где находится магазин «<данные изъяты>», из машины с водительского места вышел Еремеев В.В. и ушел в сторону двора дома по улице <адрес>,№ Справа на переднем пассажирском сиденье этой автомашины сидел молодой человек, он сказал, что водителя не знает. От ФИО9 ему (ФИО10) стало известно, что она вызвала сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО11, которые приехали примерно через <данные изъяты> минут. Он (ФИО10) хорошо знает Еремеева В.В., так как они оба участвуют в работе комиссии по безопасности дорожного движения.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает водителем в администрации сельского поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> был корпоратив, куда он возил Еремеева В.В. на его личном автомобиле, так как сломался служебный. Около 17 часов они уехали домой. Когда они ехали по территории <адрес>, Еремеев В.В. попросил заехать в администрацию м.<адрес>, для чего он свернул налево на <адрес> молодежи, поэтому он не смог доехать до администрации и, свернув еще раз налево, то есть в проезд между домами, остановился. Еремеев В.В. вышел из машины и ушел во двор, так как ему было плохо. Когда Еремеев В.В. ушел во двор, то к нему (ФИО12) подошел ФИО13, поэтому он (ФИО12) вышел из машины к ФИО13, спросил у него спички, прикурил, после чего сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО13 ушел. Когда он (ФИО12) стоял около машины, подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали разбираться, он (ФИО12) сказал им, что за рулем был он (ФИО12). Потом эвакуатор забрал машину, он (ФИО12) не забрал автомобиль Еремеева В.В., так как не был вписан в страховку.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с семьей на площади в <адрес>. Когда с сыном пошел в магазин, увидел машину Еремеева В.В., из которой вышли Еремеев В.В. с пассажирского сиденья и ФИО12 с водительского. Они поздоровались, Еремеев В.В. ушел во дворы, а ФИО12 попросил у него спички закурить.
 
    Свидетель ФИО9, старший инспектор группы ДПС МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со старшим гос.инспектором ОГИБДД ФИО10 находилась на посту на <адрес> около дома, в котором расположен «<данные изъяты>». Со стороны <адрес> повернул автомобиль серого цвета, который повернул еще раз и остановился между домами № и № по <адрес>, расстояние между ней и автомобилем было менее 10 метров. Она пошла к автомобилю, сказать водителю, чтобы он убрал автомобиль, и увидела, как со стороны водительского места вышел человек, почти вывалился, и пошел шаткой походкой во двор <адрес>. У нее возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и она вызвала дежурный экипаж ОГИБДД. Когда она дошла до этой машины, то увидела, что на пассажирском сиденье сидел мужчина, который сказал, что он не знает водителя, что они едут с <адрес>, вместе гуляли на праздничном мероприятии. Она не велела пассажиру уходить, но он ушел, потом вернулся. Она пошла во двор и увидела водителя, который разговаривал по телефону, это был Еремеев В.В. Подъехал экипаж ОГИБДД: ФИО8 и ФИО11, она им сказала, что Еремеев В.В. был за рулем автомобиля. Никаких насаждений, деревьев между ней и автомобилем не было и ничего не мешало ей разглядеть Еремеева В.В., когда он выходил из автомашины со стороны водительского сиденья, после чего пошел во двор дома.
 
    Заслушав доводы начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Шмойлова С.А., объяснения Еремеева В.В., его защитника ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, инспекторов ДПС ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский ФИО8, Еремеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 27 августа 2014 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области Карамзиной Ю.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Еремеева <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Суд считает, что мировой судья в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении необоснованно признала акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный инспектором ДПС ФИО8 в отношении Еремеева В.В., недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку в судебном заседании Еремеев В.В. не отрицал факт нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается показаниями прибора АКПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также видеозаписью, представленной для обозрения в суд.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО4 и ФИО5, как правдивые, мировой судья не допросила второго понятого ФИО14, которая присутствовала при составлении протоколов в отношении Еремеева В.В.: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС МО МВД России «Похвистневский» ФИО11 К тому же суд признает обоснованными доводы начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Шмойлова С.А., что показания в качестве свидетеля понятого ФИО5 в судебном заседании о том, что при нем не проводилось никаких процедур, он только расписался там, где ему показали сотрудники ДПС, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО5 принимал активное участие при проведении освидетельствования Еремеева В.В.
 
    В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что между постом № и местом остановки транспортного средства находятся насаждения, препятствующие возможности увидеть и рассмотреть транспортное средство. В ходе судебного заседания установлено, что расстояние между постом № и местом остановки транспортного средства составляет 46 метров, увидеть с места расположения поста № место остановки транспортного средства не представляется возможным из-за насаждений. Данные доводы мирового судьи в судебном заседании опровергаются показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО9, которая пояснила, что между ней и автомобилем Еремеева В.В., когда он остановил автомобиль между домами № и № по <адрес>, было менее 10 метров, никаких насаждений, деревьев между ней и автомобилем не было, ничего ей не мешало разглядеть Еремеева В.В., когда он выходил из автомобиля со стороны водительского сиденья, а также указанные доводы мирового судьи противоречат доводам в судебном заседании начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Шмойлова С.А., который пояснил, что пост №1, где несла службу инспектор ДПС ФИО9, находился у дороги по <адрес> слева <адрес>, но никак не за 46 метров от автомашины Еремеева В.В. Данные обстоятельства мировым судьей в судебном заседании у ФИО9 не выяснялись, кроме того, выезд на место составления протокола об административном правонарушении в отношении Еремеева В.В. мировым судьей был осуществлен без участия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» (л.д.43).
 
    Кроме того, в постановлении мирового судьи от 27.08.2014 г. имеется противоречие: указано, что свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что 27.06.2014 г. за рулем автомобиля «<данные изъяты> был Еремеев В.В., однако, мотивируя выводы своего постановления, мировой судья сослалась на то, что в судебном заседании установлено, что сотрудник ГИБДД ФИО10 не видел, что Еремеев В.В. управлял транспортным средством.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление от 27 августа 2014 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области Карамзиной Ю.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Еремеева <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Шмойлова С.А. удовлетворить.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление от 27 августа 2014 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области Карамзиной Ю.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Еремеева <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, удовлетворив жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Шмойлова С.А.
 
    Судья <данные изъяты>                                                                  Л.В. Шляпникова