Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-7059/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «29» сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Александриной С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.
 
    с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя Ниссан Альмера г\н С № ФИО7, автотранспортному ФИО4 истца Вольво С40 г\н № причинены механические повреждения. Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания выплату не произвела. Для определения реальной стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка», согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость услуг оценки <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО8
 
    Представитель истца ФИО8 исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта и расходов по оплате оценки не поддержал, в остальной части иск просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании выразил несогласие с требованиями истца, просил оставить их без удовлетворения. Представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик перечислил на счет истца сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    Истец ФИО3 является собственником автомобиля Вольво С40 г\н №
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя Ниссан Альмера г\н № ФИО7, автотранспортному ФИО4 истца Вольво С40 г\н № причинены механические повреждения. Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания выплату не произвела. Для определения реальной стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка», согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость услуг оценки <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик перечислил на счет истца сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, и расходов на оплату услуг оценщика.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ОАО СК «Альянс» обязательств для истца не наступило.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, штраф <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг, а именно, направления в адрес ответчика заявления на получение страхового возмещения на сумму <данные изъяты> копейки.
 
    Суд считает требования истца в данной части обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: Александрина С.В.