Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2- 1533/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года город Лениногорск
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.З. Фахриева,
при секретаре Е.В.Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.С. Кузнецова к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Н.С. Кузнецов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств - <данные изъяты>, под управлением В., принадлежащего ООО ЧОП «Витязь», и автомашины <данные изъяты> принадлежащей ему, под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. В. управляя транспортным средством, не убедился в безопасности своего маневра в нарушении 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной Н.С. Кузнецова.
Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Гражданско-правовая ответственность В. застрахована в страховой компании ЗАО СК «Чулпан».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО СК «Чулпан» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Экспертиза автомобиля была организована СК «Чулпан» в экспертном учреждении ИП «И.», которая была проведена с приглашением заинтересованных сторон. Согласно произведенной оценке стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей, за оценку он заплатил <данные изъяты> рублей.
По результатам оценки ущерба, ЗАО СК «Чулпан» начислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и перечислила данную сумму на его расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в порядке досудебного регулирования спора в адрес руководителя ООО ЧОП «Витязь» с просьбой по выплате остатка невыплаченной части материального ущерба. В размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитывается: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей согласно отчету №) + <данные изъяты> рублей (стоимость услуг оценщика) + <данные изъяты> рублей (оплата за услуги эвакуации транспортного средства с места ДТП) – <данные изъяты> рублей (лимит СК согласно ФЗ об ОСАГО) = <данные изъяты> рублей.
Однако представители ООО ЧОП «Витязь» отказались в выплате остатка возмещения вреда, тем самым нарушив права о возмещении ущерба в полном объеме.
В связи с юридической неграмотностью он был вынужден воспользоваться услугами юриста на платной основе, а именно консультацией, составлением искового заявления и представительством в суде. Сумма, уплаченная за юридические услуги, согласно платежным документам составляет <данные изъяты> рублей.
Истец Н.С. Кузнецов просит суд взыскать с ответчика в пользу него сумму, относящуюся к реальному ущербу в размере – <данные изъяты> рублей,разницу выплат по страховому возмещению, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Н.С. Кузнецов и его представитель Ш., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме и просили так же возвратить расходы по оплате государственной пошлине.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Витязь» Н. в судебном заседании исковые требования Н.С. Кузнецова призналчастично, пояснив, что с суммой расходов по оплате услуг представителя не согласен, поскольку считает, что она завышена.
Третье лицо В. в судебном заседании исковые требования Н.С. Кузнецова признал.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств - <данные изъяты>, под управлением В., принадлежего ООО ЧОП «Витязь», и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под управлением истца (л.д.10). В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. В. управляя транспортным средством, не убедился в безопасности своего маневра в нарушении 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной Н.С. Кузнецова.
Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д.11).
Гражданско-правовая ответственность В. застрахована в страховой компании ЗАО СК «Чулпан».
Владельцем источника повышенной опасности, а именно автомашины марки <данные изъяты> является ответчик ООО ЧОП «Витязь».
Для определения размера причиненного материального ущерба, суммы для восстановительного ремонта, вследствие ДПТ, истец обратился к независимому оценщику - Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей (л.д.16-44). Услуги оценщика истец оплатил в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).
Страховой компанией «Чулпан» истцу Н.С. Кузнецову были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
Оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.
Истец обратился к ответчику ООО ЧОП «Витязь» с требованиями о выплате разницы страхового возмещения, как к владельцу источника повышенной опасности, в размере <данные изъяты> рублей, однако получил отказ.
При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Н.С. Кузнецова в части возмещения страховых выплат законными обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд истец Н.С. Кузнецов понес расходы на оплату услуг представителя, оформления документации для обращения в суд, на представление его интересов в суде, а так же расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, однако суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, являются завышенными, поэтому в этой части суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98,100, 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Н.С. Кузнецова к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» в пользу Н.С. Кузнецова:
- <данные изъяты> рублей - в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
- <данные изъяты> рублей расходы по оплате проведение экспертизы,
- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде.
Взыскать с ООО ЧОП «Витязь» в пользу Николая Степановича Кузнецова <данные изъяты> рублей в возврат истцу уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения суда через Лениногорский горсуд РТ.
Судья
Решение вступило в законную силу 30.10.2014
