Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-7268/14
 
Изготовлено 01 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,
 
    при секретаре Большуновой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пахомова А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указано, что Дата между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования серии *** №*** в отношении автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер *** по риску «Ущерб» (полис Премиум). По условиям договора страхования период действия страхового полиса с *** Дата до *** Дата . Страховая сумма по Договору страхования определена в размере *** рублей.
 
    В период действия договора страхования, Дата в *** застрахованный автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем истец Дата обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Дата истцу отказано в выплате. Для оценки причиненного ущерба организовал проведение независимой оценки ущерба. Согласно отчета *** №*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей.
 
    До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.
 
    Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, штраф.
 
    Истец просит дело рассмотреть без её участия.
 
    Представитель истца ФИО 1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Правил страхования транспортных средств страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем. Также, согласно пункта 11 статьи 21 Правил, не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Просит назначить автотехническую экспертизу, поскольку обстоятельства, указанные страхователем, не соответствуют описываемым событиям.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив материл дорожно-транспортного происшествия, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Согласно пункта 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)».
 
    При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
 
    Судом установлено, что Дата между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования серии *** №*** в отношении автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер *** по риску «Ущерб» (полис Премиум).
 
    По условиям договора страхования период действия страхового полиса с *** Дата до *** Дата . Страховая сумма по Договору страхования определена в размере *** рублей.
 
    Дата в *** застрахованный автомобиль получил технические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 13) и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14).
 
    При этом в справе о ДТП указано, что характер повреждений не соответствует заявленному ДТП.
 
    Дата обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
 
    Дата истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 2 статьи 70 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которым страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем. Также, согласно пункта 11 статьи 21 Правил, не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.
 
    Страховщик ссылался также на заключение трасологического исследования *** № ***, согласно которому рассматриваемые повреждения автомобиля БМВ не могли возникнуть при описываемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то есть на припаркованном автомобиле, а получены в результате наезда на препятствие при движения данного транспортного средства.
 
    Между тем, в силу статей 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Ни одно из оснований установленных законом судом не установлено.
 
    Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать законным. Оснований для производства судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку даже если повреждения получены и при иных обстоятельствах, в том числе в результате грубой неосторожности страхователя, они также являются страховым случаем (при отсутствии доказательств, что истец сама нанесла указанные повреждения умышленно с целью получения страхового возмещения).
 
    Как следует из материалов дела, при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая.
 
    Такой выбор страхователь осуществил, и в соответствии с условиями договора страхования стороны согласовали форму страхового возмещения по риску «УЩЕРБ», предусмотренную параграфом 20 Правил страхования, в соответствии с которым возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил.
 
    По условиям договора предусмотрена безусловная франшиза в размере *** рублей, которая, согласно условиям договора, удерживается со второго случая.
 
    Как следует из материалов дела, истцу уже выплачено страховое возмещение по другому случаю без удержания франшизы.
 
    Согласно отчета ООО «Первая оценочная компания» №*** , представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***.
 
    Согласно отчету ИП ФИО 2 №*** от Дата , выполненного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила ***.
 
    Оба отчета составлены при непосредственном осмотре аварийного автомобиля, включают в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.
 
    При этом отчеты разнятся, в основном, в стоимости запасных частей и деталей.
 
    В ходе судебного разбирательства, судом и сторонами после изучения и корректировки отчетов с учетом средних действующих цен был определен размер страхового возмещения в сумме ***.
 
    Таким образом, с учетом условий договора и Правил страхования, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***, из расчета *** минус *** (франшиза).
 
    В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до *** рублей.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 7.000 рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от Дата (л.д. 6, 7) и расписке в получении денежных средств по договору от Дата (л.д. 8) истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере *** рублей.
 
    С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истцов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере, рассчитанном по правилам части 3 статьи 333.36, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании статьи 9 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 929, 930, 943, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пахомова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пахомова А.В. страховое возмещение в размере ***, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а ВСЕГО ***.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
 
    Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий: