Решение от 29 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4617/14 по иску Лукьянова И.В. к ООО «Рама» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лукьянов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Рама», в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору – 250000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств – 48750 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей.
 
    В обоснование иска указывает, что (дата) между ним и ООО «Рама» был заключен предварительный договор купли-продажи мотоцикла марки (марка). Он произвел оплату по договору в размере250000 рублей. В установленные сроки основной договор подписан не был, мотоцикл ему не передан.
 
    Истец Лукьянов И.В. в суд явился, исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Рама» в суд не явился, судебные извещения направлялись по юридическому адресу ООО «Рама», отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями об изменении юридического адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429 ГК РФ).
 
    Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
 
    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Как установлено судом, (дата) между Лукьяновым И.В. и ООО «Рама» заключен предварительный договор №152 купли-продажи мотоцикла (марка), (…) года выпуска, синего цвета.
 
    Основной договор должен был быть подписан не позднее (дата1).
 
    Свои обязательства, предусмотренные договором, по оплате стоимости товара в сумме 250000 рублей истец выполнил надлежащим образом.
 
    До настоящего времени мотоцикл не передан покупателю.
 
    Лукьянов И.В. обратился в ООО «Рама» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.
 
    До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, продавцом не возвращены.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться со стороной истца, расторгнуть предварительный договор и взыскать с ООО «Рама» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, неустойку и компенсацию морального вреда.
 
    Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.4, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст.309, 310, 429, 492 ГК РФ.
 
    При рассмотрении дела истец Лукьянов И.В. представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив товар, а продавец не передал товар в установленные договором сроки, в связи с чем потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.
 
    При таком положении суд находит правомерным взыскать с ООО «Рама» в пользу Лукьянова И.В. сумму, уплаченную по договору в размере 250000 рублей.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Как видно из представленных материалов, Лукьянов И.В. является стороной в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства, предназначенного для личных бытовых нужд, предъявленные им требования связаны с нарушением ответчиком обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи.
 
    Указанные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца Лукьянова И.В. моральный вред в размере 5000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно ч.3,4 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Как усматривается из материалов дела, Лукьянов И.В. обращался к ответчику с соответствующим требованием о возврате денежных средств (дата2), следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя истек (дата3), а не (дата4), как полагает истец.
 
    Исходя из цены договора (250000 руб.), ставки неустойки (0,5%), периода просрочки возврата денежных средств в пределах заявленных требований с (период) (8 дн.), неустойка составляет 10000 рублей (250000*0,5%*8).
 
    С учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 128000 рублей ((250000+1000+5000)/2).
 
    Между тем, суд полагает возможным применить статью333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    При таком положении суд считает возможным уменьшить штраф до 50000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 6000 рублей (5800 рублей – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Лукьянова И.В. к ООО «Рама» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть предварительный договор купли-продажи №152, заключенный (дата) между Лукьяновым И.В. и ООО «Рама».
 
    Взыскать с ООО «Рама» в пользу Лукьянова И.В. денежные средства, уплаченные по договору – 250000 рублей, неустойку – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 50000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Рама» 6000 рублей – госпошлину в бюджет города Москвы.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова