Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело №2626/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 29 сентября 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Гогуадзе. М.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда» об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава Волгоградской области А.А. Почеховского от <данные изъяты>.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава Волгоградской области А.А. Почеховского от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как указывается в тексте заявления, ООО «Центр микрофинансирования г.Волгограда» направил в адрес главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не направлении судебного акта по исполнению в отношении должника ФИО8. на исполнение в УПФ РФ г.Волжского Волгоградской области.
 
    По указанной жалобе вынесено постановление заместителем руководителя Управления ФССП по Волгоградской области Почеховским А.А., которым указывается на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о бездействии начальника отдела, старшего судебного пристава и отказал удовлетворении в полном объеме жалобы. Не согласившись с данным постановлением ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда» просит признать незаконным постановление заместителя главного судебного пристава Волгоградской области А.А. Почеховского от ДД.ММ.ГГГГ. от отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя поскольку полагает, что данное лицо необоснованно ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о бездействии старшего судебного пристава исполнителя и обязать заместителя главного судебного пристава Волгоградской области А.А. Почеховского и просит направить жалобу на рассмотрение начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области с уведомлением заявителя в сроки, установленные законом об исполнительном производстве.
 
    В судебном заседании предстаивтель ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда» ФИО9. заявленные требования поддержал.
 
    Представитель УФССП по Волгоградской области заявленные требования не признал пояснив суду, что полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит в данных требованиях заявителю отказать.
 
    Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание представителей не направил
 
    Должник по исполнительному производству ФИО10., являющийся заинтересованным лицом в рамках настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит заявленные требования необоснованными
 
    В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде
 
    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    На исполнении Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Волгограда» суммы <данные изъяты> на основании исполнительного листа выданного Волжским городским судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из текста жалобы ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда», направленной в адрес главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ и представленной суду со стороны заявителя (л.д.<данные изъяты>) ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда» сообщает главному судебному приставу УФССП по Волгоградской области о имеющемся с их точки зрения противоправном бездействии старшего судебного пристава Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области. В обоснование чего указываетсч, что на основании обращения ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес судебного пристава исполняющего данное решение суда о необходимости принять решение об удержании задолженности с начисляемой должнику пенсии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда» получен ответ за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области о том, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако поскольку перечислений в счет исполнения данного решения суда не производится до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда», направило еще один запрос о проведении проверки правильности распределения денежных средств и направлении им копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с изложенным ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда» указывают на бездействие старшего судебного пристава Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с ДД.ММ.ГГГГ в следствии чего нарушено право заявителя на получение взысканных денежных средств и просит главного судебного пристава Волгоградской области разобраться в сложившееся ситуации и направить копи материалов исполнительного производства по делу в отношении ФИО2
 
    Указанная жалоба в адрес главного судебного пристава Волгоградской области рассмотрена компетентным лицом и по итогам данного рассмотрения вынесено оспариваемое постановление заместителя главного судебного пристава Волгоградской области А.А. Почеховского от ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением принято: отказать в удовлетворении жалобы директора ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда»:, направить жалобу директора ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области и обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № рассмотреть указанную жалобу с учетом всех доводов заявителя в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № и о принятом решении сообщить заявителю в установленный срок:, разъяснить заявителю право ознакомления с материалами исполнительного производства в приемные дни в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве»
 
    Проведя анализ данного оспариваемого постановления заместителя главного судебного пристава Волгоградской области А.А. Почеховского от ДД.ММ.ГГГГ и текст жалобы, по результатам рассмотрения которой вынесено данное постановление, суд полагает, что данное постановление вынесено в соответствии с Законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    Как обоснованно указывается в оспариваемом постановлении заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ВГО УФССП по Волгоградской области ФИО5 занимала указанную должность до ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно оснований для оспаривания её деятельность в указанной должности за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется ни какого основания. Тем не менее в контексте данной жалобы заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО4 делает суждение, что нет оснований делать вывод о наличии бездействия со стороны возглавляющего указанный отдел за период с ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ФИО6 В ходе анализа действий занимающего в настоящее время данную должность лица ФИО4 обоснованно делает суждение, что следует различать деятельность судебного пристава Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области, непосредственно совершающего исполнительные действия как самостоятельное процессуальное лицо и деятельность его непосредственного руководителя – старшего судебного пристава Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области, бездействие, которого оспаривается. Так как старший судебный пристав Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области не занимается непосредственно данными исполнительными действиями, а только осуществляет их контроль и обеспечение мероприятий по исполнению судебных актов. В следствии чего нет оснований рассматривать бездействие старшего судебного пристава Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области как выразившееся в не направлении процессуального документа к месту его исполнения в ПФ по месту получения пенсии должником, так как данные обязанности не возложены на старшего судебного пристава Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области. Соответственно оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда» на бездействие старшего судебного пристава Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области в не направлении процессуального документа к месту его исполнения в ПФ по месту получения пенсии должником у заместитель главного судебного пристава Волгоградской области А.А. Почеховский не имеется.
 
    Буквальное толкование ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» дает основание позволяет сделать вывод, что действие каждого должностного лица ФССП России подлежит обжалованию вышестоящему лицу и только после рассмотрения жалобы этим должностным лицом подлежит обжалованию следующему, вышестоящему должностному лицу по подчиненности. В этой связи заместитель главного судебного пристава Волгоградской области А.А. Почеховский в оспариваемом постановлении обоснованно делает вывод, что анализ действий судебного пристава исполнителя непосредственно исполняющего судебное решение он будет в праве производить после разрешения данной жалобы старшим судебным приставом указанного подразделения. То есть вместе с анализом решений принятых по данной жалобе старшим судебным приставом ВГО УФССП по Волгоградской области.
 
    Исходя из изложенного заместитель главного судебного пристава Волгоградской области А.А. Почеховский обоснованно отказал в оспариваемом постановлении в удовлетворении жалобы директора ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда» и направил данную жалобу на разрешение старшему судебному приставу ВГО УФССП по Волгоградской области.
 
    При этом вышеуказанным пунктом данного постановления фактически разрешены требования в настоящем, вынесенном на рассмотрение суда заявлении о возложении на главного судебного пристава Волгоградской области А.А. Почеховский обязанностина править данную жалобу на рассмотрение старшему судебному приставу ВГО УФССП по Волгоградской области.
 
    При данных обстоятельствах суд не усматривает, что оспариваемым постановлением нарушается действующее законодательство или ущемляются права заявителя.
 
    Руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда» в удовлетворении требований об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава Волгоградской области А.А. Почеховского от ДД.ММ.ГГГГ. и о возложении на данное должностное лицо обязанности направить жалобу ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда» на рассмотрение старшему судебному приставу ВГО УФССП по Волгоградской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
 
    Председательствующий
 
    Справка: решение изготовлено 6 октября 2014г.