Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-3625/2014
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    
    29 сентября 2014 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, при секретаре Д.С.Покидове, с участием представителей истца Аксининой Т.Н., ответчика Беляевой Е.М.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» к Надырову Р.К., Беляевой Е.М., Кузьминой Е.Н. о взыскании денежной суммы,
    
    УСТАНОВИЛ:
    КПК «Кредитный капитал» обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
    В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Надыровым Р.К. заключен договор займа, на основании которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых. В счет обеспечения исполнение обязательств заёмщика предоставлено поручительство физических лиц Беляевой Е.М., Кузьминой Е.Н., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства. Заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке погасить ответчики отказываются. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанным иском.
    Представитель истца Аксинина Т.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.
    Ответчик Беляева Е.М. в судебном заседании правомерность предъявленных требований и расчет задолженности не оспаривала.
    Ответчик Кузьмина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
    Ответчик Надыров Р.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по имеющемуся в материалах дела адресу фактического проживания и адресу регистрации, корреспонденция дважды возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», согласно адресной справке ответчик Надыров Р.К. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, убыл по адресу: <адрес> без регистрации (л.д.61). На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен и получил судебную повестку и исковой материал по адресу: <адрес>, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 51), тем самым ответчику известна суть предъявленных к нему требований, возражений относительно которых от ответчика не поступило.
    Согласно ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
    Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
    Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика.
    Как было указано выше, ответчик своевременно извещался судом о времени проведения судебного заседания, при этом повестки направлялись по известным для суда адресам. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за их получением.
    На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221.
    Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
    Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.
    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
    Возникшие между сторонами отношения являются обязательственными и регулируются нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из договора займа, а также Законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации».
    В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
    Согласно пункту 1 Устава Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал», утвержденного решением общего собрания членов КПКГ «Кредитный центр» от 30 декабря 2012 года, Кредитный потребительский кооператив «Кредитный капитал» является добровольным объединением физических и юридических лиц, созданным в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива на основе членства.
    В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
    Пунктом 4 ч. 2 ст. 13Федерального закона "О кредитной кооперации" от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ и п. 4 ч.2 ст. 9 Устава КПК «Кредитный капитал» предусмотрена обязанность члена кредитного кооператива своевременно возвращать полученные от кооператива займы.
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
    В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
    В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
    В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
    Судом установлено, что Надыров Р.К. является членом КПК «Кредитный капитал», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КПК «Кредитный капитал» с заявлением о принятии его в члены КПК «Кредитный капитал» (л.д.33).
    Из вышеуказанного заявления следует, что Надыров Р.К. принял на себя обязательство соблюдать устав КПК «Кредитный капитал».
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Надыровым Р.К. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере *** рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (л.д.6).
    Согласно п.1.2, 1.3 договора займа, сумма займа предоставляется займодавцем заёмщику сроком на *** день, компенсация (проценты) за пользование займом составляет ***% годовых.
    Порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется графиком гашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора займа (п.1.4 договора займа) (л.д. 7), из которого следует, что платежи должны производиться до *** числа ежемесячно, крайний платеж по договору соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ.
    Согласно п.3.2 договора займа, в случае нарушения заёмщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0.5% за каждый день просрочки.
    Факт получения денежных средств Надыровым Р.К. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), пояснениями представителя истца и ответчиками не оспаривается.
    Договор займа (л.д.6), график гашения суммы займа (л.д.7), расходный кассовый ордер (л.д.12) подписаны Надыровым Р.К. Факт подписи указанных документов ответчиком не оспорен.
    Во исполнение обязательств Надыровым Р.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство физических лиц Беляевой Е.М., Кузьминой Е.Н., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства (л.д.8, 9).
    В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе и поручительством.
    Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
    Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение пайщиком кооператива Надыровым Р.К. всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
    Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа, заключенного между заемщиком и займодавцем, в том числе, с суммой займа - *** рублей; сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года; размером процентов за пользование суммой займа – ***% годовых; порядком возврата суммы займа – ежемесячно равными частями согласно графику гашения займа; порядком уплаты процентов – ежемесячно одновременно с возвратом соответствующей части займа; размером штрафной неустойки ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.1.2 договоров поручительства).
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства заёмщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно (п.2.1 договоров поручительства).
    Согласно п. 3.1 договоров поручительства, поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.
    Таким образом, учитывая, что со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа не представлено, то в рассматриваемом случае заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед КПК по возврату как основной суммы долга, так и процентов и компенсации.
    Исходя из графика гашения займа Надыров Р.К. обязан ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, погашать сумму займа и процентов за пользование займом в размере, указанном в графике (л.д.7).
    В судебном заседании установлено и ответчиками не оспорено, что заемщик не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом.
    Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Надырова Р.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, в том числе: *** рублей – основной долг, *** рубль – проценты за пользование займом, *** рубля – повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа (л.д.10). Представитель истца пояснила, что расчет повышенной компенсации за пользование производится не с *** числа месяца, как указано в расчете, а со дня, следующего за сроком уплаты очередной части займа согласно графику гашения кредита, что фактические суммы расчета не влияет.
    Расчет, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным. Ответчики данный расчет не оспорили, собственного расчета не представили.
    Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая то, что истцом размер компенсации снижен с *** рублей до *** рублей, что является правом истца, так же как и учитывая, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неисполнение заемщиком условий договора в части оплаты как основного долга, так и процентов по договору, доказательств свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения ответчиками условий договоров не представлено, так же как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчиков по характеру обязательства и условиям оборота, они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
    
    
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу КПК «Кредитный капитал» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма *** рублей *** копеек, однако в долевом порядке, то есть по *** рубля *** копейки с каждого, исходя из следующего.
    Как правило, в договорах поручительства стороны воспроизводят положения п.п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителя, в том числе по возмещению судебных издержек.
    При распределении судом судебных расходов положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться в совокупности с нормами ст.ст.322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обязанность поручителя возместить судебные издержки входит в объем его ответственности, которая является солидарной в силу ст.ст.322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Однако к судебным издержкам, указанным в п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся суммы, перечисленные в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина исходя из ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым не относится.
    Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитным договорам расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (поручителей и должника) в долевом порядке, иные судебные издержки – в солидарном.
    В том случае, если в договоре поручительства стороны предусмотрели солидарную ответственность поручителя по всем судебным расходам (что не противоречит ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации), все понесенные истцом судебные расходы в указанном случае подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, однако в данном случае п.2.2 договора поручительства предусматривает, что возмещению в солидарном порядке подлежат лишь судебные издержки, тем самым государственная пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке.
    
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    РЕШИЛ:
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» к Надырову Р.К., Беляевой Е.М., Кузьминой Е.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
    Взыскать с Надырова Р.К., Беляевой Е.М. Кузьминой Е.Н. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек, в том числе основной долг в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом в размере *** рубль *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек.
    Взыскать с Надырова Р.К., Беляевой Е.М. Кузьминой Е.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере по *** рубля *** копейки с каждого.
    
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова