Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело №2-6341/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего              Рыбалко Д.В.
 
    при секретаре                     Патюковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке                                             29 сентября 2014 года
 
    дело по заявлению П об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    П обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ч ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области вынесшую постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице судебного пристава-исполнителя Ч устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.
 
    Требования мотивированы тем, что с начала 2013 года по настоящее время заявитель находился в г. Санкт-Петербурге, а затем в г. Новосибирске в поисках работы. Постоянного места жительства не имеет и проживает в съемном жилье по разным адресам. В квартире по адресу <адрес> он не проживает с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ч ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с П в пользу взыскателя ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» денежной суммы 11 060 809,09 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий з отношении объектов недвижимого имущества, единственного жилья должника П -квартиры, площадью 47,5 м., расположенной по адресу: <адрес>. Полагает, что на основании данного постановления в Едином государственном реестре прав проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Однако с указанными действиями заявитель не согласен, поскольку они нарушают его права собственника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания и не соответствуют закону.
 
    Копию обжалуемого постановления он получил посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ от своей бывшей супруги П, которая по моему поручению обратилась в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области за получением копии постановления.
 
    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ОАО «Промсвязьбанк».
 
    В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Н в суде возражала против требований. Пояснила, что оспариваемое постановление было направлено заявителю.
 
    Заинтересованное лицо ОАО «Промсвязьбанк» о дате слушания извещены, в суд представителя не направили.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
 
    В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Данные положения закона закреплены также в ч.2 ст.441 ГПК РФ.
 
    Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2013 г. ОСП по Центральному району г.Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство в отношении должника П о взыскании с него в пользу ОАО «Промсвязьбанк» кредитных платежей в размере 11 060 809,09 руб.
 
    12 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>2.
 
    Согласно реестра почтовых отправлений постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости от 12.04.2013 г. было направлено П по почте ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>
 
    Однако заявитель указывает на то, что фактически оспариваемое постановление было им получено только 04.09.2014 г. по электронной почте от П Анны (его бывшей жены). При этом в настоящем заявлении адресом своего места жительства он указывает также <адрес>2. Но указывает, что постоянного места жительства не имеет и проживает по разным адресам.
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что срок для обжалования постановления от 12.04.2013 г. им не пропущен, поскольку оспариваемое постановление им было получено только 04.09.2014 г.
 
    Суд находит, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможным меры для уведомления П о вынесенном 12.04.2013 г. постановлении. С момента возбуждения исполнительного производства должник не обращался с заявлением о смене адреса своего места жительства.
 
    В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
 
    В данном случае адрес места жительства заявителя указан <адрес>2, доказательства того, что он изменил свое место проживания и уведомил об этом кредитора, отсутствуют. При этом сам П указывает, что по его поручению бывшая жена обратилась в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка по вопросу получения обжалуемого постановления. То есть на момент обращения о вынесенном постановлении ему было известно.
 
    Таким образом, из анализа исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем, а уважительности причин пропуска указанного процессуального срока не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя следует отказать.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления П об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                          Д.В. Рыбалко.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2014г.