Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-411/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Карачев, Брянская область 29 сентября 2014 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
при секретаре Нехаевой Н.Д.,
с участием истца Гединач В.А., представителя ответчика Карачевской городской администрации по доверенности Коропчану И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гединач В.А. к Карачевской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права на долю в праве собственности на него,
УСТАНОВИЛ:
Гединач В.А. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 2/5 доли жилого дома, общей площадью 112,2 кв. м.. жилой 63,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. 3/5 доли в указанном доме принадлежит Прошиной А.Е. В период времени ДД.ММ.ГГГГ. он самовольно произвел реконструкцию указанного дома, той части, в которой проживает, в результате которой увеличилась площадь жилого дома до 127,4 кв. м., и жилая площадь - до 71,8 кв. м. В выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в Карачевской городской администрации ему было отказано. Согласно техническому заключению, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенная пристройка к жилому дому № по <адрес> в <адрес> подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о распределении долей в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме после произведенной реконструкции, заключенному между Гединач В.А. и Прошиной А.Е. у Гединач В.А. 62/100 доли, а у Прошиной А.В. 38/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.
В связи с чем просит суд сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии, площадью 127,4 кв. м., жилой площадью 71,8 кв. м. и признать за ним право на 62/100 доли в праве общей долевой собственности. У Прошиной А.Е. остается право на 38/100 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме.
Истец Гединач В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Коропчану И.И. в судебном заседании пояснила, что Карачевская городская администрация согласна с заявленными исковыми требованиями, так как проведенным обследованием жилого помещение нарушений каких-либо строительных, санитарных и иных норм и правил не установлено, самовольные переустройство и перепланировка не нарушает законные интересы собственников других помещений и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Третье лицо Прошина А.Е. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований истца не возражает.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Прошиной А.Е..
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировкой жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.28 указанного Постановления Пленума положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно частей 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Материалами дела установлено, что в общей долевой собственности у истца Гединач В.А. - 2/5 доли, у третьего лица Прошиной А.Е. – 3/5 доли находятся земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 112,2 кв.м. жилой - 63,4 кв. м,, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, в том числе инвентарным делом, в результате возведения истцом пристройки к дому общей площадью 112,2 кв. м. и жилая - 63,4 кв. м. изменились в сторону увеличения, а именно: общая площадь дома стала 127,4 кв. м., жилая - 71,8 кв. м. и в пользовании истца стало 78,5 кв.м. дома, а в пользовании третьего лица осталось 48,9 кв.м.
Из выводов технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Возведенная пристройка к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Самовольно возведенная пристройка к жилому дому подлежит дельнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
Как следует из ответа ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки установлено, что при реконструкции пристройки к жилому дому, ее размеры и ширина увеличилась. Противопожарный разрыв между жилым домом с пристройкой и жилым домом на территории соседнего домовладения <адрес> уменьшился и на момент проверки составляет около 7 метров.
Согласно нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, являющаяся собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> № в <адрес>, в сторону которого возведения пристройка, дает согласие Гединач В.А. на узаконивание кирпичной пристройки к жилому дому площадью 15,2 кв.м. с последующей регистрацией права собственности, на расстоянии 7,2 м между жилыми домами и претензий к Гединач В.А. по вопросу узаконения пристройки и дальнейшей регистрации права собственности на жилой дом и границе между домовладениями не имею.
Согласно заключения № ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Карачевском районе Брянской области» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № соответствует СанПиН.
Истец Гединач В.А. не оспаривает тот факт, что пристройка указанного жилого дома осуществлялась без получения соответствующего разрешения на строительство.
Как установлено судом, выполненная самовольная пристройка, примыкающая к части жилого дома, не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома, его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии обоснованны и подлежат удовлетворению.
В результате произведенной истцом реконструкции жилого дома изменился и размер долей истца Гединач В.А. и третьего лица Прошиной А.Е. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и в соответствии с заключенным между ними соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о распределении долей. В пользовании истца стало 71,8 кв.м., что составляет 62/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, в пользовании третьего лица Прошиной А.Е. осталось 48,9 кв.м., что составляет 38/100 долей в праве общей долевой собственности на дом.
На основнаии вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании за ним права на 672/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 127, изменились в сторону увеличения, а именно: общая площадь дома стала 127,4 кв. м., жилая - 71,8 кв. м.
На основании ч.1 ст.333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу.
Согласно справке Карачевского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость самовольно возведенной пристройки к жилому дому расположенному по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>..
Таким образом, с истца Гединач В.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Брянского ОСБ № филиал № Гединач В.А. при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., следовательно с истца Гединач В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гединач В.А. удовлетворить.
Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 127,4 кв.м., жилой площадью 71,8 кв.м.
Признать за Гединач В.А. право на 62/100 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует 78,5 кв.м. общей площади указанного дома.
Доля в праве общей долевой собственности Прошиной А.Е. на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 127,4 кв.м., жилой площадью 71,8 кв.м. составляет 38/100 доли, что соответствует 48,9 кв.м. общей площади указанного дома.
Право общей долевой собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Брянской области.
Взыскать с Гединач В.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий: подпись Ю.А. Ковалев
Копия верна.
Судья Карачевского райсуда: Ю.А.Ковалев
Секретарь судебного заседания: Н.Д.Нехаева
