Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-3671/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2014 года город Барнаул
    Индустриальный районный суд города Барнаула в составе:
    председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,
    при секретаре Д.С.Покидове,
    с участием представителя истца Лапшина В.И., представителя ответчика Денисовой С.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева О.Ю. к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» о защите прав потребителей
    
    УСТАНОВИЛ:
    Усольцев О.Ю. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО), в котором просил признать договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей в связи с нарушением прав истца как потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** на общую сумму *** рублей *** копеек под *** % годовых на *** месяцев. Вместе с тем, истец также заключил договор по страхованию жизни с ЗАО ***», что являлось необходимым для заключения Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил аннулировать Кредитный договор, в связи с ненадобностью. Данное заявление было принято ответчиком, о чем на заявлении имеется соответствующий штамп. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил представитель ответчика сообщил о том, что Кредитный договор расторгнут и необходимо вернуть пластиковую карту, которая предоставляет возможность обналичить заемные денежные средства с лицевого счета открытого на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ истец по Акту приема-передачи *** передал ответчику ранее выданную пластиковую карту (*** (неперсонифицированные)), на акте имеется отметка сотрудника ответчика ФИО1 о получении пластиковой карты.
    Истец воспринял действия ответчика, как подтверждение расторжение Кредитного договора, так как после того, как пластиковая карта была возвращена ответчику, у истца отсутствовала возможность воспользоваться денежными средствами, перечисленными ответчиком на его счет. Кроме того, о расторжении Кредитного договора представитель ответчика сообщил истцу устно и в течение последующих двух лет истец не получал от ответчика ни одного письма, звонка либо смс-сообщения из которых бы можно было сделать вывод о том что ответчик не считает Кредитный договор расторгнутым.
    Исходя из выписки по счету *** открытого ответчиком на имя истца за период с *** по ***. следует, что истцу были переведены на счет денежные средства в размере *** рублей *** копеек ДД.ММ.ГГГГ. из них в этот же день:
    *** рублей *** копеек были перечислены ответчиком в качестве комиссии за выдачу кредита;
    *** рублей были перечислены ответчиком в пользу ЗАО «СК «АВИВА» в качестве платы за страхование жизни истца;
    *** рублей были переведены на счет ответчика № ***.
    Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности воспользоваться кредитными денежными средствами, даже если бы не передал пластиковую карту ответчику, так как денежных средств не было на счете. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет истца *** рублей в качестве возврата платы за страхование жизни по Кредитному договору, т.е. договор страхован досрочно расторгнут, предположительно в связи с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заключения Кредитного договора. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил на счет истца *** рублей (с пометкой расчеты по операциям с банковскими картами). Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ежемесячно списывал со счета платежи по Кредитному договору, всего учитывая перечисление *** рублей - ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме *** рублей *** копеек. В ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства на счете истца закончились, и стали поступать звонки от представителей ответчика с требованием погасить просроченную задолженность по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, согласно которого просил разобраться в сложившейся ситуации и снять требования по погашению задолженности, считая Кредитный договор прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ на заявление, согласно которому ответчик считает, что истец получил кредит, воспользовался им и продолжает пользоваться, а также с требованием погасить задолженность в полном объеме. С данными требованиями ответчика истец не согласен, считает их необоснованными и незаконными, нарушающими права потребителя на основании следующего. Законом о защите прав потребителей предусмотрена возможность отказаться от договора и невключение в Кредитный договор данных условий не означает отсутствие у потребителя такого права. Таким образом, истец является потребителем, отказался от получения кредита ДД.ММ.ГГГГ путем подачи соответствующего заявления ответчику. С момента заключения Кредитного договора и до обращения истца с заявлением на отказ в получении кредита прошло менее суток, что по мнению истца является достаточно коротким сроком. Кроме того, исходя из выписки по счету, предоставленной ответчиком, денежные средства на счет истца и возможность последнего воспользоваться данными денежными средствами появились только ДД.ММ.ГГГГ., то есть, намного позже, чем истец обратился к ответчику с заявлением на отказ от кредита.
    Кредитный договор является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Считает, что истцом заявление на отказ от кредита было подано до заключения Кредитного договора, однако ответчик без законных оснований продолжает считать Кредитный договор действующим по настоящее время и требует от истца оплаты за пользование денежными средствами, которые ему не предоставлялись.
    Истец Усольцев О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
    Представитель истца Лапшин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
    Представитель ответчика Денисова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что договор, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Усольцевым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, является смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования клиента. Ответчик ссылается на то, что прекращение обязательства по договору, заключенному между сторонами, в данном случае возможно только путем его фактического исполнения со стороны должника, поскольку со своей стороны банк обязательство исполнил в полном объеме. Истец не лишен возможности пользоваться предоставленными в кредит денежными средствами, а активация банковской карты либо отсутствие таковой в данном случае не имеет значения, поскольку кредитные денежные с момента зачисления на счет истца являются его собственностью и он в любой момент мог распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе и оставить на банковском счете. Просит учесть, что требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае является необоснованным, поскольку истцом достаточных и бесспорных доказательств претерпевания морального вреда не представлено.
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
    При рассмотрении дела установлено, что между Усольцевым О.Ю.и НБ «ТРАСТ» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заемщиком заявления-оферты в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершением банком действий по зачислению кредитных средств на счет Усольцева О.Ю. (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета и договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования клиента.
    По условиям договора банк предоставляет Усольцеву О.Ю. кредит в размере *** рублей *** копеек сроком на *** месяцев под *** % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рублей *** копеек, денежные средства предоставляются путем перечисления на текущий счет, открытый в банке на имя заемщика. Погашение кредита производится по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, в целях погашения кредита заемщик обязан обеспечить на дату платежа на текущем счете денежные средства, достаточные для погашения аннуитетного платежа.
    Усольцевым О.Ю. путем подписания самостоятельных граф в заявлении выражено согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
    Согласно п. 2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета.
    Согласно справке по лицевому счету, выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет истца *** зачислена сумма кредита в размере *** рублей *** копеек.
    Из пояснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан кредитный договор, а ДД.ММ.ГГГГ Усольцевым О.Ю. подано заявление в Банк об отказе от кредита, поскольку на момент подачи заявления об отказе от кредита кредитный договор не был заключен и денежные средства заемщику на карту не были перечислены, договор считается расторгнутым. Кроме того, действия сотрудников Банка о приеме пластиковой карты также свидетельствуют о расторжении кредитного договора.
    В этой связи предметом спора является требование о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, основанное на том, что ДД.ММ.ГГГГ Усольцев О.Ю. обратился в банк с заявлением о расторжении договора, то есть отказался от договора в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем имеется ссылка в исковом заявлении.
    Судом установлено, что после зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет Усольцева О.Ю., то есть после исполнения банком обязанности по предоставлению кредита, Усольцев О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подал в банк письменное заявление, в котором просил расторгнуть договор о предоставлении кредита па неотложные нужды, так как его не устраивает процентная ставка по договору и в связи с ненадобностью кредита (л.д. 16).
    ДД.ММ.ГГГГ Усольцев О.Ю. передал пластиковую карту ******, полученную при заключении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи № 1, подписанный сотрудником Филиала НБ «Траст» (ОАО) (л.д. 17).
    Из представлено ответчиком письма в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ последнему сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны документы необходимые для получения кредита, что означает наличие оферты, которая акцептована банком, т.е. договор *** считается заключенным. В соответствии с п. 7.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере *** рублей *** копеек перечислена на счет № ***, из которой в соответствии с заявлением о предоставлении кредита и Тарифами сумма денежных средств в размере:
    - *** рублей *** копеек списана в счет оплаты единовременной комиссии зачисление кредитных средств на счет;
    - *** рублей перечислена на СКС банковский карты ***. Из изложенного Банком сделан вывод о том, что истец воспользовался кредитом и продолжает им пользоваться, до момента пока не погасит задолженность в полном объеме.
    ДД.ММ.ГГГГ Усольцевым О.Ю. было подано заявление в Банк об аннулировании кредитного договора, на что ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил письмом аналогичного содержания письму от ***.
    Суд полагает, что подача заявления от ДД.ММ.ГГГГ вопреки позиции стороны истца не является безусловным основанием для расторжения кредитного договора в связи с нижеследующим.
    В соответствии со статьёй 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
    На основании статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
    В силу статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
    Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
    Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором (пункт 2 статьи 821 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
    Таким образом, заемщик вправе расторгнуть кредитный договор до его исполнения.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и НБ «ТРАСТ» (ОАО) путем подачи заемщиком заявления-оферты и совершением банком действий ДД.ММ.ГГГГ по зачислению кредитных средств на счет истца заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования клиента.
    Как было указано выше, по условиям договора банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей *** копеек сроком на *** месяцев под *** % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рублей *** копеек, денежные средства предоставляются путем перечисления на текущий счет, открытый в банке на имя заемщика. Погашение кредита производится по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, в целях погашения кредита заемщик обязан обеспечить на дату платежа на текущем счете денежные средства, достаточные для погашения аннуитетного платежа.
    Судом также из представленных ответчиком документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет истца *** зачислена сумма кредита в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается справкой по лицевому счету, выпиской по счету.
    Указанные документы заверены реквизитами ответчика, судом исследованы в судебном заседании, от истца возражений не поступило.
    В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с чем довод стороны истца, указанный в исковом заявлении о том, что заявление на отказ от кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) было подано до заключения кредитного договора, является несостоятельным.
    ДД.ММ.ГГГГ, до зачисления денежных средств на текущий счет, заемщик об отказе от получения кредита не заявлял, поскольку как было указано выше, заявил об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ
    В связи с этим, ссылка истца в обоснование иска на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг независимо от оснований основана на неправильном применении и толковании материального закона, поскольку по общему правилу односторонний отказ от исполнения договора не допустим, возможность такого отказа должна быть прямо предусмотрена законом или соглашением сторон.
    При этом указная выше норма права, предусматривающая безусловный отказ от исполнения договора об оказании услуг, может применяться только в том случае, если она не противоречит специальным правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к регулированию кредитных правоотношений, либо сами нормы Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления иных правил, поскольку норма, содержащаяся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не конкретизирует либо детализирует нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит общий характер и регулирует все отношения, возникающие из оказания услуг потребителю, основанные на различной правовой природе сделок.
    При этом как было отмечено выше статья 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит но отношению к ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» специальный характер, поскольку содержит специальное правило об отказе от кредитного договора со стороны заемщика, предусматривает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
    Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено специальных норм, регулирующих отношения в сфере потребительского кредитования, которые устанавливали бы право заемщика-гражданина отказаться от кредитного договора в течение незначительного периода времени после заключения договора, а потому надлежит руководствоваться указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В этой связи право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по кредитному договору.
    Такое толкование указанных правовых норм соотносится с системным толкованием положений ст.ст. 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают прекращение обязательства фактическим исполнением и обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
    Кроме того, в силу ч.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.
    Таким образом, применительно к потребительскому кредитованию законом предусмотрен специальный правовой механизм, позволяющий заемщику - потребителю до истечения срока действий кредитного договора исполнить обязательство, тем самым прекратив возникшие правоотношения.
    Анализ Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, утвержденных НБ «ТРАСТ» (ОАО), позволят сделать вывод о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу о дополнительных основаниях для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заемщика Усольцева О.Ю., нежели предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
    Доказательств того, что истец после направления ответчику заявления ДД.ММ.ГГГГ получил от последнего соответствующее подтверждение о расторжении кредитного договора, истцом не представлено.
    Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений условий договора со стороны НБ «ТРАСТ» (ОАО), то есть, отсутствуют общие основания расторжения смешанного договора, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для того, чтобы считать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ условия заключенного между сторонами договора, в связи с ничем не обусловленным односторонним отказом Усольцева О.Ю. от договора.
    Не является основанием для иного вывода довод стороны истца о том, что Усольцев О.Ю. не пользовался кредитными средствами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после заключения кредитного договора пластиковая карта была возвращена в банк, и истец не имел реальной возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку данные обстоятельства не свидетельствовали о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 821, статьями 450,451 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Усольцев О.Ю. прямо указал, что просит расторгнуть кредитный договор, поскольку его не устраивает процентная ставка по нему, а также в связи с ненадобностью, при этом, истец не просил произвести досрочное погашение кредита.
    Относительно обстоятельства, указанного выше суд учитывает, что договор между сторонами заключен в установленном законом порядке с отражением всех существенных условий, включая условия о размере кредита, процентной ставке, с которыми истец был согласен, что подтверждается его подписью.
    Суд отмечает, что согласно требованиям ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
    В этой связи, подписывая заявление-оферту о предоставлении кредита, в котором помимо прочего указаны как сумма заемных денежных средств, так и срок пользования кредитом, а также процентная ставка по нему, изучая график платежей по кредиту, в котором указана полная стоимость кредита, истец должен был действовать разумно и в случае несогласия с данными условиями кредитования не заключать договор на данных условиях. Поэтому доводы Усольцева О.Ю. о том, что проценты за пользование кредитом завышены и кредит ему не нужен, суд находит необоснованными.
    Ссылка стороны истца на то, что после подачи заявления о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была возвращена плата за подключение к программе коллективного страхования не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку возврат суммы по договору страхования не влечет за собой безусловного прекращения кредитного договора, и не является основанием для его прекращения.
    Суд также учитывает, что в силу статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, следовательно, ответчик был лишен возможности без соответствующего распоряжения истца распорядиться перечисленной на счет истца суммой, в частности по возврату кредитору денежной суммы по предоставленному кредиту.
    Иные доводы истца, положенные в основу поданного им иска, по мнению суда правового значения не имеют.
    При таких обстоятельствах исковые требования Усольцева О.Ю. о признании кредитного договора прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
    Пункт 6 ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    Поскольку ответчиком права Усольцева О.Ю. как потребителя нарушены не были, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не имеется, а потому данные требования также удовлетворению не подлежит.
    При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Поскольку настоящее решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания расходов, понесенных Усольцевым О.Ю. на оплату услуг представителя в размере *** рублей не имеется.
    
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л:
    
    Исковые требования Усольцева О.Ю. к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.
    
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
    
Судья Н.Н.Лопухова