Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 12-110/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 29 сентября 2014 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, 15) Титова О.А.,
рассмотрев жалобу Возова М.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Кочетковой Е.Л. от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении
Возова М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего каменщиком в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 05 августа 2014 года Возов М.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 12 июля 2014 года в 20 часов 50 минут у дома <адрес> управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Возов М.С. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что автомобилем он не управлял. Кроме того, он был лишен возможности доказать свою правоту в суде, т.к. не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании Возов М.С. жалобу поддержал, пояснил, что 12 июля 2014 года он со своим знакомым С. стоял около <адрес>. Принадлежащая ему автомашина ВАЗ-<данные изъяты> находилась на парковке напротив подъезда. Автомашина находилась в нерабочем состоянии, около двух недель перед этим у нее сломался стартер. Он (Возов) был на улице без ключей от машины, без документов. К ним подошли сотрудники ППС, стали составлять протокол на С., т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения, затем подъехала автомашина ДПС, в нее сел С., затем С. вышел, попросили в машину его – Возова. Там инспектора стали говорить, что он управлял машиной в состоянии опьянения Он (Возов М.С.) заявил, что машиной не управлял, в отношении него провели освидетельствование, ему предложили расписаться в акте, но он был не согласен, т.к. машиной не управлял, поэтому нигде не расписывался.
Инспектор ДПС С. пояснил, что 12 июля 2014 года находился на дежурстве, осуществляли патрулирование в п. Тоншалово. К ним обратились жители Тоншалово, пояснили, что по поселку ездит автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения, назвали регистрационный номер машины. Они поехали по дворам, во дворе дома <адрес> увидели эту машину, рядом стояли сотрудники ППС, которые сообщили, что за рулем автомашины находился Возов М.С.. Сначала в машину по ошибке пригласили С., который был с Возовым. Затем в машину пригласили Возова, он сразу же сообщил, что машиной не управлял. Пригласили понятых, провели освидетельствование Возова, установили у него состояние опьянения. Возов М.С. был не согласен, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. В отношении Возова был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он (С.) не был очевидцем того, как Возов М.С. управляет машиной. Они искали машину ВАЗ-<данные изъяты>, которой, со слов жителей поселка, управляет пьяный водитель. Почти сразу после обращения граждан эту машину обнаружили во дворе дома <адрес>. О том, что данной автомашиной управлял Возов М.С., ему (С.) сообщил инспектор патрульно-постовой службы Т..
Свидетель С. пояснил, что 12 июля 2014 года он был в гостях у друга Возова в <адрес>, в течение дня они распивали пиво. Вечером вышли к машине Возова – ВАЗ-<данные изъяты>, которая находилась у подъезда дома, т.к. в машине еще было пиво. Взяли пиво из машины, в это время к ним подошел наряд ППС. Возов М.С. отошел к подъезду, а в отношении него (С.) стали составлять протокол за то, что он находится в состоянии опьянения. Потом сотрудники ППС вызвали машину ДПС. Инспектор ДПС позвал его в служебную машину, стал спрашивать про машину ВАЗ-<данные изъяты>. Он (С.) сообщил, что эта машина принадлежит Возову. Тогда в машину ДПС позвали Возова. Машина Возова неисправна с начала июня 2014 года.
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Возова М.С. по следующим основаниям.
Факт совершения Возовым М.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2014 года, согласно которому Возов М.С. в нарушение требований Правил дорожного движения управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении Возова М.С. от управления транспортным средством; актом №, согласно которому в присутствии двух понятых проведено освидетельствование Возова, установлено состояние опьянения, с результатами был не согласен; протоколом 35 СО 059868, согласно которому Возов М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Череповецкому району Т., согласно которому, он (Т.) находился на охране общественного прядка, во дворе <адрес> им была замечена автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, которая двигалась, меняя траекторию движения, неуверенно, водителем автомашины оказался Возов, у него имелись признаки алкогольного опьянения; водитель Возов был предан наряду ГАИ.
Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Возова М.С. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Возова М.С. о том, что он автомобилем не управлял, расцениваю как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности; не доверять имеющимся в деле доказательствам оснований нет. Сведения о наличии оговора Возова М.С. сотрудниками полиции отсутствуют.
Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, считает доводы Возова М.С. о том, что он автомобилем не управлял, не состоятельными. Суд не принимает во внимание доводы свидетеля С., расценивает их как способ защиты Возова М.С., поскольку они противоречат пояснениям Возова М.С.
Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи не имеется, поскольку оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что Возов М.С. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, суд признает несостоятельными. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, лицо считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата почтовых отправлений. Повестка Возову М.С. направлена по адресу его жительства, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры для уведомления Возова М.С. о месте и времени рассмотрения дела.
Административное наказание Возову М.С. назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Кочетковой Е.Л. от 05 августа 2014 года о назначении Возову М.С. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Возова М.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова
