Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-6418\2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Резникова Е.В.
при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.
29 сентября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
при участии: представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования.
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ООО «Росггосстрах» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем ФИО2, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Водитель ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно отчета ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила № рубля. Просит суд взыскать в ответчика ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба № рублей, взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в арзмере № рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В последующем, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатили ФИО2 сумму страхового возмещения в размере № рублей, представитель истца отказался от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Данные нормы реализуют положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем ФИО2, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Водитель ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.
Согласно отчета ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет № рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатили ФИО7 сумму причиненного ущерба в пределах лимита гражданской ответственности страховщика - 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Ответчиком ФИО3 не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.
Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение экспертной организации ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко». У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, кроме прочего, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами.
На основании изложенного, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы причиненного ущерба, превышающего предел страховой выплаты, в размере № рублей (№ рублей (сумма причиненного ущерба согласно отчета ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко») – № рублей (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате, суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей, расходы на оплату экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № рублей, поскольку размер этих расходов и относимость к делу подтверждается соответствующими договорами, квитанциями, чеками.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного истцом соглашения об оказании юридических услуг № № ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил за оказанные юридические услуги № рублей.
С учетом характера и объема рассматриваемого дела, то что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, суд полагает что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере № рублей, расходы на экспертизу в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы на составление доверенности в сумме № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2014 года.
Судья Е.В.Резников
Копия верна
Судья
