Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2- 2004/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.09.2014 года г. Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.
При секретаре - Лопатиной Е.В.,
С участием представителя истца Поповой И.А., ООО Общество по защите прав потребителя «Право» Богдановой Э.В., представителя ответчика ООО «ОРИОН» Ступницкой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Общество по защите право потребителя «Право», действующего в интересах Поповой И.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Общество по защите прав потребителя «Право» обратилось в суд в интересах Поповой И.А. с иском к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере сумма. за период с <ДАТА> по <ДАТА>; компенсации морального вреда в размере сумма.; штрафа, судебных расходов по оформлению доверенности в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ООО «ОРИОН» и Поповой И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Стоимость квартиры согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве № составляет сумма. Срок передачи квартиры согласно п.2.1 договора составляет <ДАТА> Заключенным между Поповой И.А. и ООО «ОРИОН» <ДАТА> дополнительным соглашением, срок передачи квартиры застройщиком был продлен до <ДАТА> Фактически квартира была передана истцу <ДАТА> по акту приема-передачи. Обязательства по уплате стоимости квартиры истец исполнил. Однако, ответчик сроки передачи объекта нарушил. Считает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред.
Истец Попова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Поповой И.А., ООО Общество по защите прав потребителя «Право» Богданова Э.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «ОРИОН» Ступницкая А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1,2 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст.6 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «ОРИОН» и Поповой И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №И. Стоимость квартиры согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве № составляет сумма Срок передачи квартиры согласно п.2.1 договора составляет <ДАТА> Заключенным между Поповой И.А. и ООО «ОРИОН» <ДАТА> дополнительным соглашением, срок передачи квартиры застройщиком был продлен до <ДАТА> Фактически квартира была передана истцу <ДАТА> по акту приема-передачи. Обязательства по уплате стоимости квартиры истец исполнил. Однако, ответчик сроки передачи объекта нарушил. Данные факты участниками судебного разбирательства не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.
Судом установлено, что ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителя» не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, сроки сдачи спорной квартиры, установленные договором участия в долевом строительстве, нарушены.
Свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истец исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в установленный договором срок.
Доводы ООО «ОРИОН» о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в обращении в суд с исковыми требованиями к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки, о виновности в нарушении сроков сдачи спорного дома в эксплуатацию третьих лиц, о наличии у Поповой И.А. на праве собственности иного жилого помещения, кроме спорного, заключение договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес> с <ДАТА>., право собственности домовладения по адресу: <адрес> у Коротковой С.В., Быкадеровой Н.В., суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты своих прав.
Таким образом, установлена вина ответчика ООО «ОРИОН» в нарушении сроков сдачи спорной квартиры истцу. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Поповой И.А. в соответствии с ч.2 ст.6 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку (пени).
В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом составляет <ДАТА>
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков сдачи квартиры по <адрес> составляет: сумма Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.01.2006 года №9-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле заявления ответчика о снижении неустойки, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание причины неисполнения ответчиком своих обязательств, стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательств, меры, предпринятые ответчиком к исполнению обязательств, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о несоразмерности неустойки за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя последствиям нарушения обязательств, а также что исковые требования Поповой И.А. к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя подлежат частичному удовлетворению на сумму сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
ООО «ОРИОН» обязанности по передаче квартиры в доме по <адрес> не исполнило, вследствие чего, истцу были причинены убытки и причинены нравственные страдания в связи с необходимостью обращения к ответчику с требованием об исполнении условий договора, невозможностью использовать квартиры по её прямому назначению в установленный договором участия в долевом строительстве № срок.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, не исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, суд считает требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма и взыскать данную сумму с ООО «ОРИОН» в пользу Поповой И.А.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судом установлено, что штраф, подлежащий взысканию с ООО «ОРИОН» за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей правовых норм, составляет сумма), путем взыскания данной суммы с ООО «ОРИОН» в пользу Поповой И.А. в размере сумма., и в пользу ООО Общество по защите прав потребителя «Право» в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истец Попова И.А. понесла расходы по оформлению доверенности в размере сумма., что подтверждается копией доверенности от <ДАТА> №
Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, частичного удовлетворения исковых требований Поповой И.А., размера заявленных Поповой И.А. исковых требований, подлежат удовлетворению в размере сумма - расходы по оформлению доверенности.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Общество по защите право потребителя «Право», действующего в интересах Поповой И.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Поповой И.А. неустойку в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма., судебные расходы по оформлению доверенности в размере сумма., а всего сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общество по защите право потребителя «Право» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Общество по защите право потребителя «Право», действующего в интересах Поповой И.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда–отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» государственную пошлину в доход государства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -
