Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-1256/2014 ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года город Пенза
 
    Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Засыпаловой В.И.
 
    при секретаре                                Елтищеве К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Никулина Г.Ю. к Гусев С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Никулина Г.Ю. обратилась в суд с названным выше иском к Гусев С.В., в обоснование которого указывает, что в ... часов ... минут ... около ... в ... произошло столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является Никулина Г.Ю., и ..., государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является Гусев С.В. В результате ДТП автомобилю ... были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., который нарушил п.1.5, 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ... застрахована в ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ, полис серии .... Гражданская ответственность водителя ... застрахована в ОАО «СГ МСК», на основании страхового полиса серии .... Истец Никулина Г.Ю. обратилась с заявлением о страховой выплате в ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ, представив все документы, предусмотренные п.п. ... правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... Страховой организацией для определения размера материального ущерба было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила ... рублей ... копейки. ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ Никулиной Г.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей (максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности). Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Никулина Г.Ю. самостоятельно организовала проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость ..., государственный регистрационный знак ..., в до аварийном состоянии составляет ... рублей ... копейки, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек. В связи с этим полагает, что материальный ущерб, причиненный ..., составляет ... рублей ... копеек. ... Никулина Ю.Г. частично произвела ремонт собственного поврежденного автомобиля, оплатив ... рубля ... копеек. Истец указывает, что поскольку материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в размере ... рублей, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. Недостающая сумма для полного восстановления поврежденного автомобиля составляет ... рубль ... копеек (... (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № ...)+ ... рублей ... копеек (величина утраты товарной стоимости согласно отчету № ...)+... рублей ... копеек (... рублей (сумма, выплаченная страховой компанией) - ... рубля ... копеек (сумма, затраченная на частичный ремонт автомобиля)). Истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба в полном объеме, однако ответа ею до настоящего времени не получено.
 
    Истец Никулина Г.Ю. первоначально просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... рубля ... копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ... рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере ... рублей, связанные с оплатой услуг юридических услуг, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    Определениями Первомайского районного суда ... от ... и ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аржаков С.А., ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ, ОАО СГ МСК.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Никулина Г.Ю. уменьшила размер исковых требований, уменьшение размера иска принято судом, просит суд взыскать с ответчика Гусев С.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ... рублей, связанные с оформлением доверенности, в размере ... рублей, связанные с оплатой услуг юридических услуг, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Истец Никулина Г.Ю. и ее представитель П.Э.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, истцом представлено в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик Гусев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Билан Р.А.
 
    Представитель ответчика Билан Р.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, не оспаривал заявленного истцом размера стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца ..., пострадавшего в результате ДТП, заявил о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
 
    Третьи лица ОАО СГ МСК, ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.
 
    Третье лицо Аржаков С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ... в ... часов ... минут около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Аржаков С.А., владельцем которого является Никулина Г.Ю., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением владельца Гусев С.В.
 
    В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д....).
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гусев С.В., который, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, нарушив п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак .... По данному факту постановлением ... от ... Гусев С.В. был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ (л.д....).
 
    Гражданская ответственность водителя ... застрахована в ОАО «СГ МСК», страховой полис серии .... Гражданская ответственность водителя ... застрахована в ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ, полис серии ... ... (л.д....).
 
    Истец Никулина Г.Ю. обратилась с заявлением о страховой выплате в ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ (л.д....). Согласно расчету ООО «Партнер», проведенному по поручению страховой компании стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., определена в ... рублей ... копейки (л.д....). Как следует из материалов дела, ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ Никулиной Г.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей.
 
    Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, истец Никулина Г.Ю. обратилась в ООО «Оценочная компания Эксперт Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта данного ..., а также величины утраты его товарной стоимости.
 
    В результате повреждения имущества истца, произошедшего в ДТП (страховой случай), произошла утрата его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Как следует из отчета ... у от ... (л.д....) размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рублей ... копеек. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, ответчик его не оспаривает, в связи с чем суд принимает за основу данный отчет при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля ....
 
    Из отчета ... от ... (л.д....) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей ... копейки. В связи с этим и учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, истец Никулина Г.Ю. полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере ... рублей ... рублей ... копеек + ... рублей ... копейки -... рублей).
 
    Вместе с тем, согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ... «...» П.Ю.В. № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП ... с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей.
 
    Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ... года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. В связи с этим определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу заключение судебного эксперта ... «...» ... от ..., как наиболее объективное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Таким образом, размер ущерба, причиненного Никулиной Г.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ... рубль ... копеек (...).
 
    Истцу Никулиной Г.Ю. выплачено страховое возмещение на общую сумму ... рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно чтобы полностью возместить вред, причиненный Никулиной Г.Ю. (...), обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (должна быть возложена на ответчика, исковые требования Никулиной Г.Ю. подлежат частичному удовлетворению на сумму ... (...).
 
        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что для защиты своих интересов ... истец Никулина Г.Ю. заключила договор на оказание юридических услуг № ... с ... Калугиной Н.В. (л.д....), за услуги которой заплатила ... рублей ( л.д....).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Поскольку исковые требования Никулиной Г.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных исковых требований расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме ... рублей ... копеек, по оформлению доверенности в сумме ... рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере ... рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Никулина Г.Ю. к Гусев С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гусев С.В. (...) в пользу Никулина Г.Ю. (...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ..., а также судебные расходы, связанные с проведением досудебных исследований в размере ... рублей, связанные с удостоверением доверенности в размере ... рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
 
    Мотивированное решение составлено ....
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
 
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...