Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 12-280/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан 29 сентября 2014 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Максименко Т.З.,
 
    рассмотрев жалобу Асташева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15.08.2014, ранее привлекаемого к административной ответственности:
 
    27.06.2013 – ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – штраф 1 000,00 руб. (оплачен 31.08.2013),
 
    04.03.2014 – ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ – штраф 5000,00 руб., -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15.08.2014 Асташев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
 
    Не согласившись в постановлением мирового судьи, Асташев Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая выводов о доказанности его вины, просит постановление мирового судьи изменить и назначить наказание в пределах санкции статьи в сумме 5000,00 руб. Свои доводы мотивировал тем, что мировой судья не учел в полном объеме смягчающие по делу обстоятельства, а именно, что при составлении протокола об административном правонарушении он собственноручно указал, что он въехал на перекресток на желтый свет, с нарушением согласен», мировой судья неверно истолковал его позицию по делу, поскольку он пояснял, что выехал на перекресток на желтый свет, чтобы закончить маневр и не создавать аварийную ситуацию. Фактически вину в совершенном правонарушении он признал полностью, в связи с чем мировой судья должен был признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Также мировой судья необоснованно признал отягчающим ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие ответственность обстоятельства, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака правонарушения. Суд неправомерно в постановлении дал оценку показаниям свидетеля ФИО2, который давал показания в отношении ФИО1, которая в производстве по делу не участвовала. Суд также необоснованно сослался на постановление от 27.06.2013, при этом он уже не являлся лицом, привлекавшемся к административной ответственности по данному основанию. Он положительно характеризуется по месту работы, не является злостным нарушителем Правил дорожного движения. Просит суд изменить постановление от 15.08.2014 и назначить ему наказание в виде штрафа.
 
    В судебном заседании Асташев Ю.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал. Суду пояснил, что у мирового судьи он вину признавал. Кроме того, к своей жалобе он приложил подлинник постановления мирового судьи, но его почему-то нет в деле. В том постановлении судья ссылается на показания сотрудника ДПС о ФИО1. В постановлении которое имеется в материалах дела данное указание отсутствует. Просит суд изменить решение мирового судьи и назначить ему наказание в виде штрафа.
 
    Выслушав пояснения Асташева Ю.Н., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (ч. 1 Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Постановлением мирового судьи от 15.08.2014 установлено, что 25.07.2014 в 09.00 часов Асташев Ю.Н. в г. Биробиджане на перекрестке дорог улиц <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил повторное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, а именно проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Данные обстоятельства установлены в ходе производства по административному делу и вменены Асташеву Ю.Н. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела, и наказание назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность, обстоятельств.
 
    Довод Асташева Ю.Н. в жалобе, что мировой судья не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признание им вины в совершенном правонарушении и раскаяние в содеянном, не нашел своего подтверждения, поскольку, при рассмотрении дела в судебном заседании 15.08.2014 Асташев Ю.Н. вину не признал, пояснения, данные им в протоколе об административном правонарушении изменил, суду пояснил, что он проехал перекресток на желтый сигнал светофора, но был вынужден это сделать, поскольку завершал маневр, на перекресток он въехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела Асташев Ю.Н. вину в совершенном правонарушении не признал, мировой судья правомерно не признал в качестве смягчающие ответственность обстоятельства его признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Также необоснован довод в жалобе Асташева Ю.Н. о том, что мировой судья необоснованно признал отягчающим ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие ответственность обстоятельства, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака правонарушения.
 
    Из материалов дела (л.д. №) следует, что 04.03.2014 Асташев Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть не только однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, но и аналогичного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности по настоящему делу.
 
    Довод Асташева Ю.Н. в жалобе о том, что суд необоснованно сослался на постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ от 27.06.2013, суд также не находит обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Из материалов дела (л.д. №) следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ совершено Асташевым Ю.Н. 27.06.2013, постановление вступило в законную силу 09.07.2013, дата исполнения постановления – 31.08.2013, соответственно дата прекращения срока, в соответствии с которым лицо считает подвергнутым наказанию за данное правонарушение – 31.08.2014. Правонарушение по настоящему делу Асташевым Ю.Н. совершено 25.07.2014, то есть до истечения года со совершения правонарушения 27.06.2013, исполненного 31.08.2013.
 
    Следовательно мировым судьей обосновано указанное в качестве доказательства по делу постановление от 27.06.2013.
 
    Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод Асташева Ю.Н. о том, что мировой судья неправомерно в постановлении дал оценку показаниям свидетеля ФИО2, который давал показания в отношении ФИО1, которая в производстве по делу не участвовала. Из постановления мирового судьи от 15.08.2014 не следует, что свидетель ФИО2 давал показания в отношении ФИО1
 
    Документы, подтверждающие, Асташев Ю.Н. положительно характеризуется по месту работы, при рассмотрении дела мировым судьей Асташевым Ю.Н. не были предоставлены, не являлась предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем мировой судья обоснованно не учел их при вынесении постановления и назначения наказания Асташеву Ю.Н.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановлением мирового судьи квалификация действий Асташева Ю.Н. произведена верно, выводы о его виновности сделаны с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, наказание ему назначено в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом имеющихся обстоятельств, и считаю, что постановление о назначении административного наказания Асташеву Ю.Н., вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене или изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Асташева Ю.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 15 августа 2014 года о назначении Асташеву Ю.Н. административного наказания оставить без изменения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья Т.З. Максименко