Дата принятия: 29 сентября 2014г.
К делу № 2-1636/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2014 года г.Сочи
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,
при секретаре Егоровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грекова В.В., Яхненко Ю.И. и Бабоян В.И. к администрации города Сочи о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Греков В.В., Яхненко Ю.И. и Бабоян В.И. обратились в суд с иском к администрации города Сочи о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости.
В обоснование иска указали, что Грекову В.В. на праве аренды сроком 49 лет принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1429 кв.м., по адресу: <адрес>.
На вышеуказанном, правомерном земельном участке расположен жилой дом, литер А, общей площадью - 57,8 кв.м.
Грекову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доли жилого дома. Указанные 1\2 доли, ранее - до реконструкции, согласно поэтажного плана содержащегося в техническом паспорте домовладения от 09.03.2000г. состояли из помещений № площадью 9,9 кв.м., помещения № площадью 9,6 кв.м., помещения № площадью 7,1 кв.м.
С целью создания себе, комфортных условий для проживания, Грековым В.В. своими силами и за свой счёт была проведена реконструкция помещений вышеуказанного жилого дома.
Проведённой Грековым В.В. без разрешительных документов реконструкцией, согласно поэтажного плана вышеуказанного жилого дома содержащегося в техническом паспорте БТИ от 09.06.2014г. площадь помещения № была увеличена с 7,1 кв.м. до 10,5 кв.м. Также к жилому дому было пристроено помещение № площадь которого составляет 10,1 кв.м., помещение № площадью 1,1 кв.м. и помещение № площадью 2,5 кв.м.
Таким образом, в результате проведённой реконструкции, площадь помещений составляющих 1\2 доли жилого дома, находящихся на праве общей долевой собственности у Грекова В. В. увеличилась на 17,1 кв.м.
Из-за своей юридической неграмотности реконструкция помещений Грековым В.В. была проведена без получения соответствующих разрешительных документов.
В июне 2013 г. Греков В.В. решил узаконить самовольно реконструированные помещения и обратился в «Городскую межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории Сочи».
В выписке из протокола № 41-П заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи от 30.05.2013 г., по объекту принадлежащему Грекову В.В. указывается, что принято решение: Считать возмож¬ным сохранить объекты при условии оформления прав на строения в установленном законом (судебном) порядке, а также при условии выполнения требования о приведении объектов к единому архитектурному облику.
Орган местного самоуправления никогда не обращался к Грекову В.В. с требованием о сносе самовольно реконструированных вышеуказанных помещений, что также свидетельствует об отсутствии возражений со стороны органа местного самоуправления в части эксплуатации реконструированных помещений.
Споров, по результатам проведённой Грековым В.В. самовольной реконструкции, с собственниками помещений жилого дома, литер «А» - Бабоян В.И. и Яхненко Ю.И. не имеется.
Реконструированные помещения находятся в пределах правомерного земельного участка.
Сохранение помещений № в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Угрозу жизни и здоровью лицам эксплуатирующим строение, а также иным гражданам не создают.
Вместе с тем, в результате проведённой реконструкции, пло¬щадь помещений, составляющих ? доли жилого дома, которые находятся на праве общей до¬левой собственности у Грекова В. В., увеличилась на 17,1 кв.м. и соответственно общая площадь дома стала составлять - 74,9 кв.м.
Указанное увеличение общей площади жилого дома влечёт за собой необходимость в перераспределении величины долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и величина долей в результате перераспределения составит: у Грекова В.В. - 3/5 доли, у Яхненко О.Ю. -1/5 доли и у Бабоян В.И. - 1/5 доли.
В связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истцы и их представитель Начкебия К.М. иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что возведенные помещения не нарушают права третьих лиц, соответствуют строительным нормам и правилам и расположены на правомерном земельном участке.
Представитель администрации Хостинского района города Сочи Майоров А.Н. оставил решение на усмотрение суда, с учетом выводов судебной экспертизы и решения межведомственной комиссии Администрации г. Сочи.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Грекову В.В. согласно свидетельства о государственной регистрации пра¬ва аренды №, выданного 02.07.2003 г. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1429 кв.м., с кадастровым номером №, разрешённый вид использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земли - земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора аренды № от 06.11.2001г. заключённого между Администра¬цией Хостинского района г. Сочи и Грековым В.В. - срок действия дого¬вора составляет 49 лет.
На вышеуказанном, правомерном земельном участке расположен жилой дом, литер А, общей площадью - 57,8 кв.м.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 16.10.2008 г. Грекову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доли жилого дома. Указанные 1\2 доли, ранее - до реконструкции, согласно поэтажного плана содержащегося в техническом паспорте домовладения от 09.03.2000г. состояли из помещений № площадью 9,9 кв.м., помещения № площадью 9,6 кв.м., помещения № площадью 7,1 кв.м.
Как пояснил истец Греков В.В. с целью создания себе, комфортных условий для проживания, им своими силами и за свой счёт была проведена реконструкция помещений вышеуказанного жилого дома.
Проведённой Грековым В.В. без разрешительных документов реконструкцией, согласно поэтажного плана вышеуказанного жилого дома содержащегося в техническом паспорте БТИ от 09.06.2014г. площадь помещения № была увеличена с 7,1 кв.м. до 10,5 кв.м. Также к жилому дому было пристроено помещение № площадь которого составляет 10,1 кв.м., помещение № площадью 1,1 кв.м. и помещение № площадью 2,5 кв.м.
Таким образом, в результате проведённой реконструкции, площадь помещений составляющих 1\2 доли жилого дома, находящихся на праве общей долевой собственности у Грекова В. В. увеличилась на 17,1 кв.м.
Реконструкция помещений Грековым В.В. была проведена без получения соответствующих разрешительных документов, в следствии чего в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ, реконструированные помещения являются самовольными постройками.
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка может быть сохранена судом в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни, здоровью граждан.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как видно из материалов настоящего гражданского дела в июне 2013 г. Греков В.В. с целью узаконить самовольно реконструированные помещения и обратился в «Городскую межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории Сочи».
В соответствии с п. 3.1.2 Положения «о Городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи», утвержденного постановлением главы города Сочи от 27.07.2009 г. № 259, межведомственная комиссия принимает решения о возможности сохранения самовольной постройки только в том в случае, если в соответствии с заключениями уполномоченных органов самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В выписке из протокола № 41-П заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи от 30.05.2013 г., по объекту принадлежащему Грекову В.В. указывается, что принято решение: Считать возмож¬ным сохранить объекты при условии оформления прав на строения в установленном законом (судебном) порядке, а также при условии выполнения требования о приведении объектов к единому архитектурному облику.
Согласно акта от 24.09. 2014 года администрации Хостинского района г. Сочи спорный объект недвижимости реконструированный Грековым В.В. соответствует единому архитектурному облику г. Сочи.
Таким образом, принятое Городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи решение по спорным, самовольным пос¬тройкам возведёнными Грековым В.В. позволяет сделать вывод о том, что самовольно рекон¬струированные помещения жилого дома, литер «А» №, расположенные : <адрес>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и Правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрация г. Сочи никогда не обращалась к Грекову В.В. с требованием о сносе самовольно реконструированных вышеуказанных помещений, что также свидетельствует об отсутствии возражений со стороны органа местного самоуправления в части эксплуатации реконструированных помещений.
Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта, по результатам проведенной по определению суда судебной строительно – технической экспертизы спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к пристройкам, не создает препятствий гражданам других земельных участков, не создает угрозу их жизни и безопасности.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Споров, по результатам проведённой Грековым В.В. самовольной реконструкции, с собственниками помещений жилого дома, литер «А» - Бабоян В.И. и Яхненко Ю.И. не имеется.
Реконструированные помещения находятся в пределах правомерного земельного участка.
Вместе с тем, судом учитывается, что в результате проведённой реконструкции, пло-щадь помещений, составляющих ? доли жилого дома, которые находятся на праве общей до-левой собственности у Грекова В. В., увеличилась на 17,1 кв.м. и соответственно общая площадь дома стала составлять - 74,9 кв.м.
Указанное увеличение общей площади жилого дома влечёт за собой необходимость в перераспределении величины долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и величина долей в результате перераспределения составит: у Грекова В.В. - 3/5 доли, у Яхненко О.Ю. -1/5 доли и у Бабоян В.И. - 1/5 доли.
В связи с чем истцы и обратились с настоящими исковыми требованиями в суд.
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Грекова В.В., Яхненко Ю.И. и Бабоян В.И. к администрации города Сочи о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости– удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, литер «А», общей площадью 74,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за Грековым В.В., Яхненко Ю.И. и Бабояном В.И..
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, литер «А», общей площадью 74,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в следующем порядке: за Грековым В.В. -3/5 доли, за Яхненко О.Ю. - 1/5 доли и за Бабоян В.И. - 1/5 доли.
Обязать Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственно; регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом, литер «А», общей площадью 74,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Грековым В.В. - 3/5 доли, за Яхненко О.Ю. - 1/5 доли и за Бабоян В.И. -1/5 доли.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 06 октября 2014 года.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Ю.А. Пилипенко
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ
