Дата принятия: 29 сентября 2014г.
дело № 2-56/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ладья», ООО «Открытый мир» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, мотивировав свои требования тем, что он через Интернет подбирал соответствующий автосалон, на приобретение автомашины марки «<данные изъяты>». В начале августа 2013 года истец обнаружил в Интернете сайт автосалона компании ООО «Открытый мир», который содержит рекламу продаж автомашин марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль реализовывался по цене от 460000 руб. Согласно рекламе предлагалась услуга по оформлению автокредита по процентной ставке 3-5 %. Приехав за автомашиной в <адрес> в ООО «Открытый мир» он попросил у продавцов предоставить ему для покупки автомашину вышеуказанной марки в комплектации «база» по цене 460000 руб., 150000 руб. он готов был уплатить за автомобиль, а оставшуюся часть суммы намеревался приобрести кредит. Сотрудники автосалона направили запрос на предоставление кредита в несколько банков, однако единственным банком, одобрившим кредит, являлся ОАО «Плюс Банк», при этом при заявке на предоставление кредита была указана цена выше, чем необходимо истцу для покупки, так как, как уверяли продавцы, банку нужно указывать сумму выше, чем необходимо, при том, что банк выдает сумму меньше, чем заявлено. В случае одобрения банком заявки, излишнюю часть суммы, предоставленную банком, покупатель возвращает ее сразу же в банк. После одобрения кредита банком, истцу были предоставлены документы, необходимые для покупки автомобиля, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о реализации истцу вышеуказанной автомашины от ООО «Ладья», через торгового представителя ООО «Открытый мир». После оплаты суммы в размере 150000 руб., договор купли-продажи был подписан истцом, после чего автомобиль передан истцу в собственность. По приезду по месту жительства, им был изучен договор купли-продажи, согласно которому цена вышеуказанного автомобиля указана в размере 800000 руб., кроме того, банком предоставлен кредит на сумму 715440 руб., под 26,9 %. Истец просит расторгнуть договор купли – продажи автомашины и взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные им на приобретение транспортного средства в размере 800000 руб., 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. в счет понесенных судебных расходов, а также штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.
Истец на судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что на момент подписания договора, текст договора он внимательно не прочитал.
Представитель истца на судебном заседании пояснил, что заявленные требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, пояснив при этом, что продавцы ввели истца в заблуждение.
Представители ответчиков ООО «Открытый мир», ООО «Ладья», представитель третьего лица ОАО «Плюс Банк» на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, и, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладья», его торговым представителем ООО «Открытый мир» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Согласно пунктам 1, 2, указанного договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в пункте 2, договора. Транспортное средство, передаваемое по настоящему договору марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, синего цвета, мощностью 102 лошадиных сил, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, выдан ОАО «Автофрамос» ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 14 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 800000 руб.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю всю необходимую и достоверную информация о транспортном средстве, включая информацию о комплектации, правилах эксплуатации, гарантийных сроках.
Согласно пункту 15 договора следует, что в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу торгового представителя первоначальный взнос в размере 150000 руб.
Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства подтверждается факт продажи истцу вышеуказанного автомобиля. Кроме того, указанным актом оговорено, что комплектация транспортного средства проверена покупателем лично. Замечаний и претензий по комплектности и качеству транспортного средства покупатель не имеет. Автомобиль передан в соответствии с условиями договора. Со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого транспортного средства покупатель ознакомлен в полном объеме. Настоящий акт является неотъемлемой частью договора.
Указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписаны обеими сторонами.
Из предложения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выражает свое согласие, подтвержденное поставленной подписью истца, на предоставление ему кредита ОАО «Плюс Банк» в размере 715440 руб., под 26,90 % сроком на 60 месяцев.
Согласно памятке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОАО «Плюс Банк» следует, что ФИО1 разъяснены и понятны условия кредитной программы «Авто Плюс», порядок и сроки предоставления ПТС и оплаты ежемесячного платежа, о чем свидетельствует подпись, поставленная ФИО1 в памятке, а также рукописный текст, выполненный им же.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил первоначальный взнос за вышеуказанный автомобиль сумму в размере 150000 руб.
Из ответа ОАО «Автофрамос» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Чистопольского городского суда Республики Татарстан следует, что правовых отношений между ОАО «Автофрамос» и ООО «Ладья» не имеется. Дилер вправе устанавливать иную сумму продажи транспортного средства.
Из ответа ОАО «Автофрамос» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Чистопольского городского суда Республики Татарстан следует, что рекомендуемая розничная цена вышеуказанного автомобиля составляет 469000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Ответчиками надлежаще исполнены принятые по договору обязательства. Недостаточная осведомленность потребителей о цене товара ввиду небрежного прочтения договора и приложений не может свидетельствовать о неисполнении ответчиками требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и условий заключенного договора. В свою очередь, оценочные суждения истца о комплектации автомобиля и его стоимости указанной на интернет-сайте не могут являться основанием к удовлетворению требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда.
При несогласии с условиями договора, в частности с ценой за автомобиль, истец был вправе в любой момент отказаться от его заключения, однако этого сделано не было, им лично подписаны каждый лист договора, акт приема-передачи транспортного средства, а также документы, связанные с оформлением кредита и содержащие аналогичные сведения о цене автомобиля.
О том, что на интернет-сайте была указана иная цена, чем та, за которую был приобретен автомобиль, не может расцениваться как публичная оферта, поскольку сайт содержит ссылку не на конкретную цену, а на ее минимальный размер. В любом случае, при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора, истец был вправе отказаться от сделки из-за значительной разницы стоимости автомобиля заявленной на сайте и указанной в договоре, однако этого не сделал.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кроме того, заключение истцом кредитного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заблуждении истца относительно правовой природы сделки, содержания кредитного правоотношения, а равно иных обстоятельств, указанных в статье 178 ГК РФ.
Из кредитного договора с очевидностью следует, что содержание кредитного договора не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договоре. ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями договора кредитования и согласился на предоставление кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договоре.
ФИО1 заключил с ОАО "Плюс Банк" кредитный договор добровольно. Доказательств того, что ОАО «Плюс Банк» умышленно ввел истца в заблуждение с целью заключить с ним договор, истец суду не представил, а судом таких доказательств не добыто. Подписывая договор, ФИО1 осознавал условия и последствия заключения кредитного договора, поскольку в договоре купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 800000 руб., из которых 150000 руб. является первоначальным взносом, подлежащим оплате путем внесения ФИО1 в кассу ООО «Открытый мир».
При таких обстоятельствах, суд полагает об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ладья», ООО «Открытый мир» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, синего цвета, мощностью 102 лошадиных сил, двигатель № K4MA690 D233785, заключенного между ФИО1 и ООО «Ладья», через торгового представителя ООО «Открытый мир» и взыскании уплаченных за указанный автомобиль 800000 руб., 50000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.В. Карпов
<данные изъяты>
