Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Лихачевой Я.Н.,
с участием истца Панферовой С.А.,
ответчика Кетрушка И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело №2-725/14г по иску Панферовой Светланы Александровны к Костин Тинка, Кетрушка Игнату Георгиевичу о сносе самовольной постройки,
у с т а н о в и л :
Панферова С.А. обратилась в суд с иском к Костин Тинка о сносе самовольной постройки, указав в заявлении, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего ей земельного участка определены в установленном законом порядке.
Собственником соседнего земельного участка № по <адрес> является Костин Тинка. Однако, по данному адресу фактически ведет хозяйство Кетрушка Игнат Георгиевич. Действуя в интересах собственника земельного участка № по <адрес>, он начал на нем строительство жилого дома, которым нарушаются границы принадлежащего ей (истице) земельного участка.
Разрешения на строительство дома на своем земельном участке она (истица) не давала. Часть жилого дома находится на ее земельном участке.
По ее заявлению, кадастровые инженеры ООО «АртГеоКом» после проведения обследования земельных участков, установили, что площадь пересечения строения с принадлежащим ей (истице) земельным участком составляет 27 кв.м., в том числе площадь фактически занимаемая зданием - 13 кв.м., и отступ для обслуживания здания - 14 кв.м.
Указывает, что поскольку разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> не выдавалось, данный объект незавершенного строительства просит признать самовольной постройкой.
Обязать Костин Тинка осуществить снос самовольной постройки - незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда и взыскать с Костин Тинка расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
При рассмотрении дела истец Панферова С.А. уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика Кетрушка И.Г. и, наряду с требованием о признании незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, просит суд обязать Костин Тинка и Кетрушка И.Г. солидарно осуществить снос данной стройки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиками в указанный срок решения суда, просит предоставить ей (истице) право произвести снос самовольной постройки самостоятельно с последующим взысканием расходов с ответчиков.
Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.
В судебном заседании истец Панферова С.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.
Ответчик Костин Тинка в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Кетрушка И.Г. исковые требования не признал и суду показал, что Костин Тинка его дочь. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> площадью 2920 кв.м. С учетом уточнений произведенных в результате обмера, площадь участка составляет 3100 кв.м. в границах, указанных в плане участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
Фактически данным участком пользуется он, и строительство дома на нем также осуществляется им. Дом строит для всей своей семьи, при этом дочь также не возражает против этого.
Не отрицает того обстоятельства, что часть строения расположено на земельном участке истца и соглашается с площадью наложения, указанной в схеме, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртГеоКом» и представленной истицей.
Однако утверждает, что возведение жилого дома с захватом участка истицы произошло по согласованию с последней. Они договорились об изменении границ земельных участков № и № по <адрес>, в связи с чем и строительство дома осуществлялось частично и на земельном участке № по <адрес>, принадлежащей истице.
Также часть дома расположена и на муниципальной земле.
Также пояснил, что частичный снос дома невозможен, поскольку будут нарушены основные элементы постройки, его целостность, что повлечет невозможность использования его по назначению.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц - администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района и ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика Кетрушка И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панферова С.А. является собственником земельного участка площадью 2146 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого установлена ипотека в силу закона в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между <данные изъяты> и Панферовой С.А.
Также установлено, что собственником земельного участка № по <адрес> площадь 2920 кв. является Костин Тинка.
При этом, данный земельный участок расположен в границах, указанных в плане от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном кадастровым инженером Подгорным Л.А. и межевом плане. То обстоятельство, что его площадь в результате проведения межевых работ изменилась и стала составлять 3100 кв.м., не отрицается истицей.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается схемой земельного участка № по <адрес>, составленной сотрудниками ООО «АртГеоКом» ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком Кетрушка И.Г., что на земельном участке, собственником которого является истица, возведено строение.
При этом, то обстоятельство, что данное строение было возведено Кетрушка И.Г., подтверждается им и не отрицается истцом Панферовой С.А.
Согласно вышеуказанной схеме площадь пересечения строения с земельным участком принадлежащем истице, составляет 27 кв.м., из которых площадь фактически занимаемая зданием 13 кв.м. и отступ для обслуживания здания 14 кв.м. Данный факт также не отрицается Кетрушка И.Г.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Таким образом, самовольно возведенные строения подлежат сносу лицом, их воздвигшим, при установлении при этом нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозе жизни и здоровью граждан, а также при наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при их возведении.
Как следует из разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, незавершенный строительством жилой дом, возведенный Кетрушка И.Г. является самовольной постройкой, поскольку частично возведен на земельном участке, принадлежащем истице по настоящему делу.
При этом, доводы ответчика Кетрушка И.Г. о наличии разрешения со стороны истца Панферовой С.А. на строительство жилого дома на ее земельном участке, с последующим изменением границ земельных участков сторон по настоящему делу, суд считает несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил, а истец Панферова С.А. это обстоятельство отрицает.
Хотя допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Пассат Петру суду показал, что он принимал участием в строительстве спорного дома, и в начале строительства Кетрушка И.Г. обращался к Панферовой С.А. с вопросом о размещении данного дома относительно ее земельного участка, и она не возражала против его строительства, в том числе на части ее земельного участка, однако данные показания не могут, по-мнению суда, служить доказательством договоренности сторон по настоящему делу об изменении границ земельных участков, поскольку Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" установлен порядок определения местоположения границ земельных участков, который, как установлено при рассмотрении настоящего дела, и не отрицается ответчиком, соблюден не был. Кроме того, Кетрушка И.Г. не является собственником земельного участка № по <адрес>.
При указанных обстоятельства, а также учитывая утверждения ответчика Кетрушка о том, что снос части незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке истца, невозможен, поскольку это повлечет разрушение всего дома, а истец настаивает на сносе всего объекта незавершенного строительства, суд считает, что требования истца в части признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу Кетрушка И.Г., поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, именно он осуществил строительство данного объекта с захватом земельного участка истца.
Требования истца о том, что в случае неисполнения решения суда о сносе, обязанность по сносу возложить на нее с последующим взысканием расходов, суд считает несостоятельными, поскольку данные требования связаны с исполнением решения суда и могут быть заявлены на стадии исполнения.
При этом, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда - 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным. Срок, который просит установить истца - 30 дней с момента вступления решения в законную силу, по-мнению суда, с учетом объема работ, является недостаточным для его исполнения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя.
То обстоятельство, что истица оплатила госпошлину в размере 200 рублей, подтверждается чеком-ордером. И, хотя ею заявлены требования о взыскании расходов на представителя, однако в какой сумме понесены данные расходы, не указано и доказательств несения данных расходов при рассмотрения дела по существу, не представлено.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Кетрушка И.Г. в пользу истца лишь расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать Кетрушка Игната Георгиевича снести вышеуказанную постройку в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и требований к Костин Тинка, Панферовой Светлане Александровне отказать.
Взыскать с Кетрушка Игната Георгиевича в пользу Панферовой Светланы Александровны расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
