Решение от 29 сентября 2014 года

Дело №2-9818/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014года                        г.Красноярск
 
    Советский районный суд г.Красноярска в составе
 
    Председательствующего судьи                          Пустоходовой Р.В.,
 
    При секретаре                            Носовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дорофиевской Галины Александровны к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КРОО "Защита потребителей" в интересах Дорофиевской Г.А. обратилась с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующим. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №№ сумму 655 737 рублей под 17,9% годовых. В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя - обязывающие заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию 55 737,70руб. В день заключения договора указанная сумма была оплачена истцом. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, было поставлено в зависимость от положительного решения о предоставлении кредита. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может был возложена на гражданина по закону. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховщика и страховых программ. Указанное условие об оплате страховой премии является обременительным для истца и навязано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о возврате уплаченной страховой премии, претензия ответчиком не удовлетворена. Просит признать незаконными условия раздела «Параметры кредита» о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №№ ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию; взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в сумме 55 737,70руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 778,89руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 737,70руб; компенсацию морального вреда 5 000руб (л.д. 4-5).
 
    Истец Дорофиевская Г.А., представитель КРОО "Защита потребителей" ответчик ОАО АКБ "Росбанк", третье лицо ООО "СОСЬЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", извещенные о рассмотрении дела (л.д.26, 27-29, 65-67), в суд не явились. Истец Дорофиевская Г.А., представитель КРОО "Защита потребителей", представитель ответчика просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.5, 23, 32), третье лицо ООО "СОСЬЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни"о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
        На основании ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)).
 
        В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО АКБ "Росбанк" заключило с Дорофиевской Г.А. кредитный договор №№, в соответствии с которым предоставило кредит на неотложные нужды в сумме 655 737,70руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,9% годовых за пользование суммой кредита. В разделе кредитного договора "Параметры кредита" предусмотрена уплата страховой премии в размере 55 737,70руб по договору личного страхования с ООО "СОСЬЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (л.д.6- заявление, л.д.7-данные о клиенте).
 
        ДД.ММ.ГГГГ ООО "СОСЬЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с Дорофиевской Г.А. заключен договор страхования жизни и здоровья, страховые риски - смерть по любой причине, инвалидность ? и ?? группы, выгодоприобретателем является ОАО АКБ "Росбанк", страховая премия 55 737,70руб (л.д.8-9).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Дорофиевской Г.А. уплачена ОАО АКБ "Росбанк" сумма 55 737,70руб ( л.д.11-14).
 
        ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ОАО АКБ "Росбанк" получена претензия Дорофиевской Г.А., в которой последняя просила возвратить страховую премию 55 737,70руб.(л.д.10).
 
         В отзыве на иск ответчик указал, что иск не признает. Пояснил, что услуга по страхованию истцу ответчиком не навязывалась, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. На информационных стендах в офисах банка и на сайте ответчика содержатся условия предоставления кредита. В заявлении-анкете истец от страхования не отказался, кроме того, истец указал, что не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях. Денежными средствами истца ответчик не пользовался, поскольку страховые премии были направлены ответчиком третьему лицу. В связи с указанным обстоятельством полагает, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании неустойки. Кроме того, просит применить ст.333 ГК РФ. Возражает против требования о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушений прав истца допущено не было (л.д.30-32).
 
        Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).
 
    Из анализа норм закона: п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927, 934, 935, 426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельным предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Заключенный сторонами кредитный договор в разделе "Параметры кредита" содержит в себе условие о заключении договора личного страхования с конкретным страховщиком, что указывает на то, что получение кредита обусловлено заключением договоров страхования с ООО "СОСЬЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".
 
    Обуславливая получение кредита необходимостью заключения договора страхования, банк существенно ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в т.ч. на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде компенсации страховой премии, оплачиваемой банком страховщику. Действующим законодательством не предусмотрено возможности включения в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.
 
    Кроме того, фактически истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена в кредит сумма 600 000руб (л.д.7), однако в полную стоимость кредита ответчиком была включена сумма страховой премии, что увеличило финансовую нагрузку потребителя, поскольку проценты за пользование кредитом исчисляются из всей суммы, в т.ч. суммы страховой премии.
 
    Помимо этого, суд учитывает, что сумма уплаченной страховой премии является дискриминационной, поскольку составляет десятую часть от фактически выданного истцу кредита.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к вводу о том, что условия, содержащиеся в разделе "Параметры кредита» заключенного сторонами договора, противоречат закону в части возложения обязанности по уплате страховой премии и являются недействительными. При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате уплаченной по недействительным условиям договора суммы страховой премии в размере 55 737,70руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку ответчик не имел оснований удерживать денежные средства истца, то на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На день предъявления иска и рассмотрения дела ЦБ РФ установлена учетная ставка рефинансирования в размере 8.25%годовых. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 778,89руб (55 737,70руб х 8.25%/360 х 609дн (кол-во дней пользования с ДД.ММ.ГГГГ.)).
 
    Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии ДД.ММ.ГГГГ, претензия подлежала удовлетворению в 10-дневный срок, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела, отзыва ответчика следует, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 71 901,59руб. (55 737,70руб. х 3 % х 43дн). Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую сумму заказа, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 737,70руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, однако, судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
 
        По делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, с учетом чего суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, обстоятельств причинения морального вреда, личности истца и степени его нравственных страданий, периода нарушения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000руб.
 
                С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф 60 627,14руб ((55 737,70рублей + 7 778,89руб + 55 737,70рублей + 2 000рублей) х 50%), по 50% из которого ( 30 313,57руб) подлежит взысканию в пользу КРОО "Защита потребителей" и Дорофиевской Г.А.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 785,09руб (3 585,09руб – по требованиям имущественного характера; 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление    Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дорофиевской Галины Александровны удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО АКБ "Росбанк" с Дорофиевской Галиной Александровной, в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию.
 
    Взыскать с ООО АКБ "Росбанк" в пользу Дорофиевской Галины Александровны страховую премию 55 737 рулей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 778рублей 89 копеек,    неустойку 55 737 рулей 70 копеек, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф     30 313рублей 57 копеек,     всего взыскать 151 567рублей 86 копеек.
 
    Взыскать с ООО АКБ "Росбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф     30 313рублей 57 копеек.
 
    Взыскать с ООО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета 3 785 рублей 09 копеек.
 
         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
 
    Председательствующий                        Р.В.Пустоходова