Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 24375/2014                     29 сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:
 
    председательствующего судьи О. А. Павловой
 
    при секретаре А. С. Максимовой,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Кентавр» о признании незаконными действий, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Андреева Г. В., представителя заявителя Петренко И. Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Кентавр» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Андреева Г. В. по вынесению постановления об отмене мер запрета регистрационных действий от 18.08.2014 в отношении автомобиля CHEVROLET LACETTI, г. р. з. №, а также признать незаконным указанное постановление.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Андреев Г. В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска заявителем установленного законом срока обращения в суд.
 
    Заинтересованные лица Жуков А. А., Жукова Н. А., Рукавишников А. К. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, в ходе исполнительного производства №№, возбуждённого 21.03.2008 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в отношении должника Жукова А. А. в пользу взыскателя ООО «Кентавр» (ранее - ООО «СЕВЕРНАЯ ПУШНИНА»), судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Андреевым Г. В. 18.08.2014 вынесено постановление № об отмене мер запрета регистрационных действий, согласно которому снят ранее наложенный запрет супруге должника Жуковой Н. А. на распоряжение автомобиля CHEVROLET LACETTI, г. р. з. № (л.д. 38-41).
 
    Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 ГПК РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными приведенной статьей.
 
    Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Из содержания ходатайства ООО «Кентавр» о восстановлении пропущенного срока обращения в суд усматривается, что о вынесении оспариваемого постановления заявителю стало известно 02.09.2014 (л.д. 86). В суд с рассматриваемым заявлением ООО «Кентавр» обратилось 22.09.2014 (л.д. 5, 6), а, следовательно, с пропуском установленного приведённой выше нормой десятидневного срока.
 
    В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ООО «Кентавр» ссылается на то, что ранее обращалось в суд с соответствующим заявлением 11.09.2014, однако, определением суда от 11.09.2014 заявление было возвращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 15), повторно заявитель обратился в суд 22.09.2014.
 
    Суд полагает, что ходатайство ОО «Кентавр» о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, так как обстоятельство обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с нарушением норм гражданского процессуального законодательства не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих обращению в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Таким образом, ООО «Кентавр» нарушен установленный законом 10-дневный срок для обжалования в суд спорного постановления и действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении судом отказано, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Определением суда от 23.09.2014 приняты обеспечительные меры: наложен арест на автомобиль CHEVROLET LACETTI, г. р. з. №, МРЭО ГИБДД-5 УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено снимать с учёта и совершать иные действия, связанные с отчуждением указанного автомобиля (л.д. 3).
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, ранее наложенные обеспечительные меры подлежат отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении заявления ООО «Кентавр» о признании незаконными действий, отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    Отменить арест на автомобиль CHEVROLET LACETTI, г. р. з. №, запрет МРЭО ГИБДД-5 УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снимать с учёта и совершать иные действия, связанные с отчуждением автомобиля CHEVROLET LACETTI, г. р. з. №, наложенные определением суда от 23.09.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
 
    Судья: