Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-3917/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
        29 сентября 2014 года                             г. Красноярск
 
        Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
 
        председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,
 
        при секретаре Кузьменко О.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по<адрес> к Дунаев И.В., Дунаева Е.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанка России» в лице Красноярского городского отделения ГО по<адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Дунаев И.В., Дунаева Е.А. взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164328,19 рублей, из которой: 13994,47 руб. - неустойка, 11118,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 139215,53 руб. – основной долг, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4486,56 руб. в равных долях, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанка России» в лице Красноярского городского отделения и Дунаев И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 220000 руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Дунаева Е.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, заемщик нарушил условия договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 164328,19 руб. На основании изложенного истец ОАО «Сбербанк России» просит взыскать в свою (истца (ОАО «Сбербанк России») пользу солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Тарабрина Т.А., представляющая интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    В судебное заседание ответчик Дунаев И.В. не явился, согласно свидетельству о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, последний умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д. 26).
 
    В судебное заседание ответчик Дунаева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от последней суду не поступало.
 
    Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    
 
    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Статья 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего не следует иное.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
 
    Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
 
    В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    В судебном заседании установлено, истец ОАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком Дунаев И.В. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Кредитный договор) на потребительский кредит в размере 220000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,65% процентов годовых (л.д. 10-12).
 
    В обеспечение предоставленного кредита между истцом ОАО «Сбербанк России» с ответчиком Дунаева Е.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, поручитель приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком (ответчиком Дунаев И.В.) за полное и своевременное погашение кредита, за полную своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а так же солидарно с заемщиком обязалась уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита (л.д. 13).
 
    Истец ОАО «Сбербанк» надлежащим образом выполнил свое обязательство согласно Кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), выпиской из лицевого счета (л.д.7-8), согласно которым, истец ОАО «Сбербанк России» перечислил ответчику Дунаев И.В. сумму по кредитному договору в размере 220000 руб.
 
    Согласно указанному выше расчету задолженности ответчиком Дунаев И.В. был внесен платеж в размере 5426,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по Кредитному договору уплачена сумма в размере 256,31 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01 руб.
 
        Под № составлена запись акта о смерти - Дунаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.26).
 
    Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика ( л.д. 13 оборот)
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ст. 1142 ГК РФ, наследницей имущества Дунаев И.В. – 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью 1/4 доли в размере 469311,45 руб., является супруга Дунаева Е.А. Мать наследодателя – ФИО6, дочь ФИО7, сын ФИО8 отказались от наследства в пользу Дунаева Е.А. (л.д. 25).
 
    Истцом был в суд предоставлен расчет суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, у заемщика (ответчика Дунаев И.В.) перед кредитором (истцом ОАО «Сбербанк России») имеется задолженность по кредитному договору в размере 164328,19 руб. Данная задолженность складывается из следующих сумм: суммы неустойки в размере 13994,47 руб., суммы процентов в размере 11118,19 руб., суммы задолженности по основному долгу в размере 139215,53 руб. Данный расчет, как и факт того, что существует кредитная задолженность ответчиком не оспаривался. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возражений против заявленных требований и доказательств в подтверждение последних суду не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку заемщик умер до исполнения условий кредитного договора, его обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнице Дунаева Е.А., принявшей наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку Дунаев И.В., а в последствии и его правопреемник – Дунаева Е.А., нарушили сроки для возврата кредита и процентов за пользование кредитом, установленные кредитным договором, перешедшая к Дунаева Е.А. доля наследственного имущества не превышает взыскиваемой судом суммы задолженности по Кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности в размере 164328,19 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4486,56 руб., подлежат взысканию с ответчика Дунаева Е.А.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4486,56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Дунаева Е.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный Банк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по<адрес> с Дунаева Е.А. сумму задолженности по основному долгу в размере 139215,53 руб., сумму процентов в размере 11118,19 руб., сумму неустойки в размере 13994,47 руб., государственную пошлину в размере 4486,56 руб., а всего 168814 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 75 коп.
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сберегательный Банк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по<адрес> к Дунаев И.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании задолженности по основному долгу в размере 139215,53 руб., сумму процентов в размере 11118,19 руб., сумму неустойки в размере 13994,47 руб., государственную пошлину в размере 4486,56 руб., а всего 168 814 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать ) рублей 75 коп. – отказать.
 
    В течение 7 дней с момента получения заочного решения ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об его отмене.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней, с момента составления мотивированного решения 06 октября 2014 года по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.
 
        Судья     Е.А. Пиджаков