Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-736/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года с. Стерлибашево
Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Семенова И.С.,
при секретаре Ибрагимовой Р.И.,
с участием представителя истца Марченко Ю.А., представителя ответчика адвоката Гимранова Ф.Р., предоставившего удостоверение №1229 и ордер №163681,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» к Вахитову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Вахитову А.Р. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Д. и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ПАТиМ» под управлением Вахитова А.Р., являющегося работником ООО «ПАТиМ» и при исполнении им трудовых отношений. Согласно материалам дела об административном правонарушении лицом виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> — Вахитов А.Р., который нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ - не уступив дорогу автомашине, приближающейся справа. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства с ООО «Росгосстрах». Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-907/2013 вышеизложенные обстоятельства были установлены, по результатам рассмотрения принято решение о взыскании с ООО «ПАТиМ» в пользу ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере <данные изъяты> и суммы расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, итого <данные изъяты> Истец исполнил вышеуказанное решение суда и перечислил инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ООО « Росгосстрах». В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину.
Ответчик Вахитов А.Р. в судебное заседание не явился. Сведений о его надлежащем извещении у суда не имеется. Местонахождение ответчика в настоящее время не установлено. Истец подал иск по последнему известному месту жительства ответчика.
Определением суда в соответствии со ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ адвокат Гимранов Ф.Р. назначен представителем ответчика Вахитова А.Р. и суд приступил к рассмотрению дела.
Представитель истца Марченко Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что ответчик обязан возместить им ущерб, так как причинение вреда произошло по его вине.
Представитель ответчика Гимранов Ф.Р. просил отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением арбитражного суда РБ по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу - установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Д.. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС «<данные изъяты>
Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ТС, под управлением Д. и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Вахитова А.Р.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Вахитов А.Р., который нарушил п.8.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомашине, приближающейся справа.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В связи с указанными обстоятельствами Д. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.
Поврежденное ТС было отремонтировано в ООО «Независимость Уфа Ф», стоимость ремонта составила <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Страховая компания ОАО «СОГАЗ» возместила ООО «Росгосстрах» сумму в рамках лимита ответственности в размере <данные изъяты>
По решению арбитражного суда РБ с истца в пользу ООО «Росгосстрах» была взыскана оплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 ТК РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания выплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
В части же взыскания оплаченной государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела арбитражным судом РБ в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что в несении указанных расходов усматривается вина истца, так как ООО «ПАТиМ» в добровольном порядке не удовлетворило требования ООО «Росгосстрах» до момента вынесения решения арбитражного суда.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» к Вахитову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Вахитова А.Р. в пользу ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Взыскать с Вахитова А.Р. в пользу ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Семенов
